{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.85.2026.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 85/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.85.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2316098F08D6D7BC1258DD3004D1EEF?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda obviněný naplnil znaky přečinu podvodu, zejména uvedení v omyl, a zda soudy řádně hodnotily důkazy a odůvodnily svá rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2586","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda obviněný naplnil znaky přečinu podvodu, zejména uvedení v omyl, a zda soudy řádně hodnotily důkazy a odůvodnily svá rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Tomáš Roháček podnikal v rekonstrukcích koupelen prostřednictvím společností EKO BOHEMIA a INSTRUCT CONCEPT. Zákazníky lákal reklamními letáky slibujícími komplexní rekonstrukci koupelny za zvýhodněnou cenu a v krátkém termínu (14 dnů)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po kontaktování obviněný s každým zákazníkem osobně jednal a uzavřel písemnou smlouvu o dílo, v níž byl stanoven rozsah prací, cena a termín. Zákazníci hradili zálohy, obviněný započal práce, ale zakázky nebyly dokončeny včas nebo vůbec, přičemž obviněný vybral částky převyšující hodnotu provedených prací."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Celkem sedm poškozených (O. W., M. V., R. Ř., V. S., J. K., R. M., J. T.) uhradilo částky v rozmezí 91.724 Kč až 337.724 Kč, přičemž hodnota skutečně provedených prací byla podle znaleckých posudků nižší, celková škoda činila 798.227 Kč."},{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Obviněný tvrdil, že prodlení bylo způsobeno vícepracemi objednanými zákazníky, nedostatkem pracovníků a negativním vlivem mediální kampaně (pořad Černé ovce), která vedla k ukončení spolupráce ze strany poškozených."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"2 T 150/2023","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 14 měsíců s podmíněným odkladem na 30 měsíců, peněžitému trestu 21.000 Kč a zákazu činnosti na 30 měsíců; uložena povinnost nahradit škodu.","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 218/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné, výrok o náhradě škody ve vztahu k poškozené V. S. upraven.","sourceRefs":["S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně řádně hodnotil provedené důkazy a odůvodnil své rozhodnutí o vině obviněného.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil obviněnému, že soud prvního stupně důkazy nehodnotil, pouze konstatoval závěry, což je v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. a činí rozsudek nepřezkoumatelným. Tento nedostatek nezhojil ani odvolací soud.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně důkazy nehodnotil, pouze konstatoval závěry, což činí rozsudek nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Tomáš Roháček"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soud prvního stupně v rozsudku neprovedl hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., pouze v bodě 145 konstatoval závěr, aniž by rozvedl úvahy, což vedlo k nepřezkoumatelnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Tomáš Roháček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily naplnění znaků přečinu podvodu, zejména uvedení v omyl a úmysl, vzhledem k tomu, že právní vztah vznikl na základě smluv o dílo, nikoli pouze letáků.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0056","S0057","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nesprávně posoudily uvedení v omyl, když jej dovodily z reklamních letáků, aniž by zohlednily, že závazný právní vztah vznikl až na základě smluv o dílo. Rovněž nezkoumaly konkrétní obsah smluv, důvody prodlení, vícepráce a další okolnosti, což je nezbytné pro závěr o podvodném úmyslu. Závěr o vině tak nemá dostatečnou oporu v provedeném dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Tomáš Roháček"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0056","S0057"],"interpretation":"Pro naplnění znaku uvedení v omyl u přečinu podvodu je třeba vycházet z konkrétního smluvního vztahu mezi stranami, nikoli pouze z reklamního sdělení, které není závazné. Samotné prodlení s provedením díla nebo jeho nekvalitní provedení bez dalšího nezakládá podvodný úmysl.","regulations":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nedostatečné hodnocení důkazů a nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný Tomáš Roháček"}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nehodnotil důkazy ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces; odvolací soud toto pochybení nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"topic":"Hodnocení důkazů a odůvodnění rozsudku","party":"obviněný Tomáš Roháček","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o vině bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost a nesprávné právní posouzení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný Tomáš Roháček","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěr o naplnění znaků podvodu nemá oporu v řádně zjištěném skutkovém stavu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0073","S0075"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu podvodu","party":"obviněný Tomáš Roháček","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Trest uložený soudem prvního stupně","party":"obviněný Tomáš Roháček","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně musí vypořádat s obhajobou obviněného, provést řádné hodnocení všech důkazů, určit, v čem spočívalo podvodné jednání (zda v letácích nebo při sjednávání smlouvy), a posoudit naplnění objektivní i subjektivní stránky přečinu podvodu s přihlédnutím k právní povaze smlouvy o dílo."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl obohatit sebe nebo jiného"],"actusReus":["Uvedení v omyl reklamními letáky a následným jednáním","Vylákání finančních prostředků od sedmi poškozených v celkové výši 798.227 Kč"],"party":"obviněný Tomáš Roháček"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců, peněžitý trest 21.000 Kč, trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu v obchodní společnosti a zákazu výkonu živnosti v oboru stavebních prací na dobu 30 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Tomáš Roháček","suspended":true},{"amount":"21.000 Kč","text":"Peněžitý trest 21.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný Tomáš Roháček"},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Zákaz výkonu funkce člena statutárního orgánu v obchodní společnosti a zákaz výkonu živnosti v oboru stavebních prací na dobu 30 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Tomáš Roháček"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0075"],"party":"obviněný Tomáš Roháček","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Tomáš Roháček","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, sp. zn. 11 To 218/2025, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 24. 4. 2025, sp. zn. 2 T 150/2023. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu Praha-východ přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 520/2016","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při tzv. tvrzení proti tvrzení jsou soudy povinny důkladně posuzovat věrohodnost výpovědí a nesmí opomenout důkazy hodnotit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.85.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:8.TDO.85.2026.1"}}