{"document_id":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.61.93","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 61/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1993:2.US.61.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-61-93","decision_date":"1993-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci registrace kupní smlouvy o převodu domu a pozemku, namítající rozpor § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. s čl. 11 Listiny základních práv a svobod","legal_sentence":"V období následujícím po 1. květnu 1990 neexistoval - paradoxně s výjimkou ustanovení § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. umožňujícího za ustanovených podmínek konvalidaci právních úkonů uvedených v § 1 a učiněných státním podnikem v době od 1. května 1990 do 30. srpna 1990 - právní předpis, jenž by umožňoval státnímu podniku převod majetku ve státním vlastnictví do vlastnictví občanů. Také zákon č. 111/1990 SB. , o státním podniku, vymezující majetkové postavení podniku tak, že věci, s nimiž podnik hospodaří, jsou ve státním vlastnictví (§ 6 odst. 1), přiznal totiž podnikům právo majetek, se kterým hospodaří, držet, užívat jej a nakládat s ním jen v souladu s právními předpisy (§ 6 odst. 2).","metadata_regulation_keys":["111/1990:§6","364/1990:§1","364/1990:§2","92/1991:§45","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve věci registrace kupní smlouvy o převodu domu a pozemku, namítající rozpor § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. s čl. 11 Listiny základních práv a svobod","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 28. 8. 1990 uzavřeli stěžovatelé se státním podnikem Státní léčebné lázně Jeseník kupní smlouvu o převodu domu čp. 913 v J. a dohodu o společném osobním užívání pozemku p. č. 2683."},{"sourceRefs":["S0148"],"text":"Státní podnik neoznámil tuto smlouvu svému zakladateli do 31. 10. 1990, jak vyžadoval § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Státní notářství v Šumperku rozhodnutím ze dne 5. 10. 1992, čj. 1 R I, II 2769/2, zamítlo registraci kupní smlouvy s odůvodněním, že smlouva je neplatná pro nesplnění oznamovací povinnosti."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 3. 1993, sp. zn. 22 Ca 39/93, potvrdil rozhodnutí notářství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 R I, II 2769/2","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí registrace kupní smlouvy z důvodu neplatnosti pro nesplnění oznamovací povinnosti podle § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb.","court":"Státní notářství v Šumperku","decisionDate":"5. 10. 1992"},{"fileNumber":"22 Ca 39/93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí Státního notářství v Šumperku; zamítavé rozhodnutí o registraci kupní smlouvy.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. 3. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0015","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0089","S0094","S0140","S0148"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. není v rozporu s čl. 11 Listiny, neboť v období od 1. 5. 1990 neexistoval právní předpis umožňující státním podnikům převádět majetek do vlastnictví občanů, a § 2 pouze deklaroval stávající stav a umožňoval konvalidaci právních úkonů za splnění podmínek. V projednávané věci nebyla podmínka oznámení splněna, a proto nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. umožňuje zakladateli státního podniku se zpětnou účinností rušit platnost smluv uzavřených v období od 1. 5. do 30. 8. 1990, což představuje skryté zpětné vyvlastnění bez práva opravných prostředků a bez soudní ochrany, v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0060","S0089","S0094","S0140","S0148"],"sourceRefs":["S0028","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P.Š. a Mgr. M.Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v době uzavření smlouvy neexistoval právní předpis umožňující převod majetku státu do vlastnictví občanů, a § 2 pouze upravoval možnost konvalidace právních úkonů; podmínka konvalidace nebyla splněna, a proto nedošlo k zásahu do vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P.Š. a Mgr. M.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 1993, sp. zn. 22 Ca 39/93, kterým bylo potvrzeno zamítavé rozhodnutí Státního notářství v Šumperku o registraci kupní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek a ochrana před vyvlastněním bez náhrady"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem nebo aplikací § 2 zákonného opatření č. 364/1990 Sb. došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů, neboť v době uzavření smlouvy neexistoval právní základ pro převod a podmínky konvalidace nebyly splněny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0057","S0060","S0140","S0148"],"right":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 1993, sp. zn. 22 Ca 39/93","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1993:2.US.61.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1993:2.US.61.93"}}