{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 108/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-108-93","decision_date":"1994-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti kupních smluv na nemovitost, kde první smlouva byla uzavřena s úmyslem vyhnout se propadnutí majetku státu, a otázka porušení vlastnického práva stěžovatelů.","legal_sentence":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví. Není jeho úkolem zabývat se eventuálním porušením běžných práv fyzických nebo právnických osob chráněných občanským zákoníkem, trestním zákonem, občanským soudním řádem a dalšími předpisy, pokud takové porušení současně neznamená porušení základního práva nebo svobody těchto osob zaručených ústavním zákonem či mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy . Tato zásada má význam i pro otázku hodnocení důkazů provedených obecnými soudy. Ústavní soud by mohl vzhledem k zásadě přímosti dokazování provedené důkazy hodnotit odchylně od hodnocení učiněného obecnými soudy jen tehdy, jestliže by tyto důkazy provedl znovu. Ústavní soud se může zabývat správností hodnocení důkazů obecnými soudy jen tehdy, pokud zjistí, že v řízení před nimi byly porušeny ústavní procesní principy. Mezi ně patří např. právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod ), právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. l Listiny), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny), právo každého na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti a právo na možnost vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny).","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","87/1991:§6","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti kupních smluv na nemovitost, kde první smlouva byla uzavřena s úmyslem vyhnout se propadnutí majetku státu, a otázka porušení vlastnického práva stěžovatelů.","facts":[{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0053"],"text":"V roce 1970 manželé H. (původní vlastníci) uzavřeli kupní smlouvu na rodinný dům s manželi Š. s úmyslem předejít propadnutí nemovitosti státu v případě jejich odsouzení za opuštění republiky; kupní cena nebyla zaplacena a bylo dohodnuto, že nemovitost bude vrácena, pokud to poměry umožní."},{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0061"],"text":"V roce 1978 (s dodatkem 1981) manželé Š. prodali tutéž nemovitost stěžovatelům A.Z. a J.Z., kteří se domnívali, že nabývají vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"text":"Po návratu do Československa se manželé H. domáhali vrácení nemovitosti a podali žalobu na určení neplatnosti obou kupních smluv a na vyklizení."},{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0060","S0061","S0077","S0078"],"text":"Obecné soudy na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že první kupní smlouva z roku 1970 byla simulovaným právním úkonem (neplatná pro nedostatek vážné vůle), a že druhá smlouva je proto rovněž neplatná, neboť manželé Š. neměli platné vlastnické právo."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039","S0040","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelé byli rozsudkem prvního stupně zavázáni vyklidit a odevzdat nemovitost manželům H.; odvolání a dovolání stěžovatelů byla zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 26/91","sourceRefs":["S0012","S0013","S0020","S0034","S0047","S0055"],"outcomeSummary":"Určil neplatnost kupní smlouvy z 3. 8. 1970 a kupní smlouvy z 22. 2. 1978 s dodatkem z 9. 4. 1981; uložil stěžovatelům vyklidit a odevzdat nemovitost manželům H. Důvod: první smlouva byla simulovaným právním úkonem (nevážná), druhá smlouva je odvozeně neplatná.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"11. 7. 1991"},{"fileNumber":"11 Co 130/92","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0072","S0075"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení (nepřiznal náhradu žalobcům) a ve věci samé potvrdil rozsudek prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o simulovanosti první smlouvy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 1992"},{"fileNumber":"7 Cdo 50/92","sourceRefs":["S0044","S0045","S0081","S0082","S0089"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Dovodil, že skutkový závěr o simulovanosti první smlouvy je pro dovolací soud závazný a právní posouzení je správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů, že první kupní smlouva z roku 1970 byla simulovaným právním úkonem (neplatná pro nedostatek vážné vůle), porušil právo stěžovatelů vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0092","S0094","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0293","S0307","S0309","S0346","S0348"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není třetí instancí a nemůže přehodnocovat skutková zjištění obecných soudů, pokud nebyly porušeny ústavní procesní principy. V daném případě proběhlo řízení řádně a pečlivě, důkazy byly hodnoceny v souladu s ústavními zásadami. Závěr o simulovanosti první smlouvy je skutkovým zjištěním, které Ústavní soud respektuje. Právo vlastnit majetek nebylo porušeno, neboť stěžovatelé nenabyli platné vlastnictví.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že první smlouva nebyla simulovaná, ale šlo o platný převod s rozvazovací podmínkou (vrácení při změně poměrů); motiv (vyhnutí se propadnutí státu) nezpůsobuje neplatnost. Uzavření smlouvy směřovalo k převodu vlastnictví, což je podstatné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0215","S0216","S0227","S0340","S0341"],"sourceRefs":["S0106","S0109","S0111","S0122"],"importance":"CORE","parties":["A.Z. a J.Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy na základě provedených důkazů (výpovědi účastníků a svědků) zjistily, že účastníci první smlouvy neměli vážnou vůli převést vlastnictví; šlo o simulovaný úkon. Toto skutkové zjištění je pro Ústavní soud závazné, pokud nebyly porušeny ústavní procesní principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.Z. a J.Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, podporuje platnost první kupní smlouvy a tím i vlastnické právo stěžovatelů.","sourceRefs":["S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0328","S0332"],"text":"Ustanovení § 6 odst. 1 písm. f) zák. č. 87/1991 Sb. se na daný případ nevztahuje, neboť neplatnost smlouvy nebyla vyslovena z důvodu opuštění republiky, ale pro simulovanost (nedostatek vážné vůle). Argument stěžovatelů je proto irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.Z. a J.Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily ústavní procesní principy při hodnocení důkazů, zejména pokud jde o tvrzení stěžovatelů o rozvazovací podmínce a o dobré víře při vydržení.","sourceRefs":["S0122","S0125","S0259","S0260"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0307","S0309","S0343","S0344"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při hodnocení důkazů porušily ústavní procesní principy. Jejich skutkové závěry jsou podloženy provedeným dokazováním a nejsou svévolné. Námitky stěžovatelů týkající se rozvazovací podmínky a vydržení byly soudy řádně vypořádány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A.Z. a J.Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0020","S0034"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 11. 7. 1991, č.j. 5 C 26/91-27, kterým bylo určeno, že kupní smlouvy z roku 1970 a 1978/1981 jsou neplatné a stěžovatelé jsou povinni vyklidit nemovitost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 1992, č.j. 11 Co 130/92-52, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně ve věci samé.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1993, č.j. 7 Cdo 50/92-79, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti; nebyly shledány důvody k odmítnutí podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0142","S0144","S0148","S0150"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně dovodily, že první kupní smlouva byla simulovaným právním úkonem, a proto absolutně neplatná; druhá smlouva na ni nemohla navázat. Ústavní soud neshledal porušení ústavních procesních principů ani nesprávné právní posouzení, které by zasahovalo do základních práv stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0346","S0347","S0348"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/92 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","sourceRefs":["S0305","S0306"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může hodnotit důkazy odchylně od obecných soudů jen pokud by je sám provedl; porušení ústavních procesních principů je nutné pro zásah do hodnocení důkazů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":19}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:1.US.108.93"}}