{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 139/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-139-93","decision_date":"1994-11-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"1. Zákon č. 87/1991 Sb . , o mimosoudních rehabilitacích , nelze chápat tak, že ruší a jaksi \"zbavuje existence\" generelně tehdejší stav a tehdejší dobu se všemi křivdami, jichž se dopouštěla, ale že usiluje o zmírnění křivd, které jak se praví v úvodu k zákonu \"nelze nikdy zcela napravit\". 2. \"Nápadně nevýhodné podmínky\" se mohou stěžovatelům, kteří uvádějí, že současné nabídky nejméně padesátkrát převyšují tehdy obdrženou sumu, jevit při porovnání tehdejších prodejních cen nemovitostí s cenami dnešními. Takto však nelze ustanovení § 6 odst. 1 písm. g) vykládat, protože \"nevýhodné podmínky\" v tomto smyslu (tj. ve srovnání s dneškem) byly obecným produktem tehdejší doby a postihovaly každého, kdo tehdy nemovitost prodával a také \"zvýhodňovaly\" každého, kdo je kupoval.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0113"],"text":"Stěžovatelé D. N. a I. M. spolu s matkou L. M. byli spoluvlastníky domu čp. 1155 v Ostravě. Dne 6. 2. 1973 prodali nemovitost státu (V. ú. r. o. a m. se sídlem v Ostravě) za cenu stanovenou podle vyhl. č. 43/1969 Sb."},{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0067","S0068"],"text":"Kupní smlouva obsahovala ustanovení, že L. M. bude až do své smrti užívat byt v domě, zatímco I. M. si takové právo nevyhradil."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026","S0130","S0131"],"text":"Po účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. se stěžovatelé domáhali vydání nemovitosti s tvrzením, že kupní smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, neboť současné nabídky padesátinásobně převyšují tehdy obdrženou kupní cenu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 136/92","sourceRefs":["S0006","S0033","S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitosti, protože neshledal naplnění podmínky nápadně nevýhodných podmínek podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"14. 6. 1993"},{"fileNumber":"8 Co 795/94","sourceRefs":["S0005","S0054","S0055","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uvedl, že kupní smlouva neobsahovala diskriminující ustanovení a že dočasné bytové potíže stěžovatele vzniklé až po uzavření smlouvy nelze považovat za nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 9. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. provedený obecnými soudy porušil základní právo stěžovatelů na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0141"],"text":"Ústavní soud neshledal v aplikaci zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy nedostatky, které by opravňovaly závěr o rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny. Výklad pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' byl správný: cena odpovídala tehdejším předpisům, pozdější okolnosti nelze zohlednit a ujednání o doživotním užívání u matky vylučuje nápadnou nevýhodnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že kupní cena byla nápadně nevýhodná, neboť současné nabídky padesátinásobně převyšují tehdy obdrženou sumu, a že soudy tím, že žalobu zamítly, odepřely ochranu vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0112","S0132","S0117"],"sourceRefs":["S0026","S0130"],"importance":"CORE","parties":["D. N. a I. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že nápadně nevýhodné podmínky nelze dovozovat z porovnání s dnešními cenami, neboť tehdejší ceny byly obecným produktem doby a postihovaly všechny prodávající. Rovněž poukázal na to, že smlouva obsahovala ustanovení o doživotním užívání pro matku, což vylučuje nápadnou nevýhodnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. N. a I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, zejména zda stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0086","S0094"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky, neboť dovolání nebylo přípustné podle § 238 odst. 2 písm. b) o. s. ř., a stížnost byla podána včas.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0132","S0115"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky ve smyslu § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. nelze dovozovat z porovnání kupní ceny s pozdějšími cenami nemovitostí, ani ze skutečností, které nastaly až po uzavření kupní smlouvy. Podmínky musí být posuzovány podle stavu v době uzavření smlouvy a v kontextu tehdy platných cenových předpisů.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze 14. 6. 1993 sp. zn. 17 C 136/92 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 24. 9. 1993 sp. zn. 8 Co 795/94, kterými byla zamítnuta žaloba na vydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky (dovolání nebylo přípustné) a stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0081","S0094"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily pojem nápadně nevýhodných podmínek a jejich rozhodnutí neporušila vlastnické právo stěžovatelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0139","S0141"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelů D. N. a I. M.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:1.US.139.93"}}