{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2-93","decision_date":"1994-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na vyklizení bytu a zvýšení nájemného z důvodu údajného porušení práva na zákonného soudce, zákazu nucených prací a vlastnického práva","legal_sentence":"1. K porušení práva na soudní ochranu by došlo tehdy, jestliže by byla komukoli v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popřípadě pokud by soud odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, eventuálně pokud by zůstal v řízení bez zákonného důvodu nečinný. 2. Případná běžná doplňování či změny skutkových zjištění by v principu vedly k tomu, že by Ústavní soud nechránil ústavnost, jak mu ukládá článek 83 Ústavy , ale postupně by se stával pravidelnou třetí soudní instancí, což jeho úkolem není. 3. Jestliže obecný soud provedené důkazy zhodnotil tak, že podle jeho názoru k uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu došlo konkludentní formou, pak Ústavní soud nemůže takové hodnocení důkazů měnit, pokud by tyto důkazy znovu neprovedl sám. Jiný postup by byl v rozporu s obecně uznávaným procesním principem přímosti dokazování.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§712","40/1964:§871","506/1990","1/1993:čl83","2/1993:čl38","2/1993:čl9","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti zamítnutí žaloby na vyklizení bytu a zvýšení nájemného z důvodu údajného porušení práva na zákonného soudce, zákazu nucených prací a vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelky T. H. a V. Š. jsou vlastnicemi domu. V roce 1988 byla pravomocně schválena výměna bytů, na základě které Č.B. a jeho manželka získali právo na uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu v domě stěžovatelek."},{"sourceRefs":["S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0412","S0413","S0414"],"text":"Stěžovatelky s nastěhováním Č.B. výslovně nesouhlasily, ale po jeho nastěhování mu předložily propočet nájemného a služeb, který podepsal, a následně od něj přijímaly platby nájemného a vedly ho jako nájemce v daňových přiznáních."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelky podaly žalobu na vyklizení bytu a zaplacení zvýšeného nájemného a služeb, tvrdíce, že k užívání bytu došlo proti jejich vůli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 237/91-28","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu a zaplacení zvýšeného nájemného. Dovodil, že dohoda o odevzdání a převzetí bytu byla uzavřena konkludentně a právo užívání se transformovalo na nájem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"5.11.1991"},{"fileNumber":"11 Co 106/92-64","sourceRefs":["S0016","S0017","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že pokud stěžovatelky prokáží výpovědní důvod, mohou nájem vypovědět; ohledně zvýšení nájemného odkázal na předpisy o jednostranném zvýšení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22.4.1992"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které dovodily konkludentní uzavření dohody o odevzdání a převzetí bytu, bylo porušeno právo stěžovatelek na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0304","S0305","S0306","S0307"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 1 Listiny. Zásada, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, nebyla dotčena, neboť stěžovatelky nenamítaly porušení příslušnosti soudu či soudce. Jejich námitka směřovala proti hodnocení důkazů, což není předmětem tohoto ustanovení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že soudy nesprávně dovodily konkludentní dohodu, čímž odmítly soudní ochranu a porušily právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["T. H. a V. Š."],"courtExplanation":"Právo na zákonného soudce se týká příslušnosti soudu a soudce stanovené zákonem, nikoli správnosti hodnocení důkazů. Stěžovatelky netvrdily, že by byly odňaty svému zákonnému soudci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. H. a V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":38}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost stěžovatelek poskytovat služby spojené s užíváním bytu (např. ústřední vytápění) představuje nucené práce nebo služby ve smyslu čl. 9 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0356","S0357","S0358","S0359"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 9 odst. 1 Listiny. Povinnosti stěžovatelek vyplývají z občanskoprávního závazku (nájemního vztahu) a nelze je kvalifikovat jako nucené práce. Odkázal přitom na čl. 9 odst. 2 Listiny a Úmluvu MOP č. 29.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. H. a V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikací ustanovení § 871 odst. 1 obč. zák. a dalších ustanovení (§ 711 odst. 1, § 712 odst. 2 obč. zák.) bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelek podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0438","S0439","S0440","S0441"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 4 Listiny. Vzhledem k platně uzavřené konkludentní dohodě o užívání bytu byla aplikace § 871 odst. 1 obč. zák. oprávněná a nepředstavuje vyvlastnění ani nucené omezení vlastnického práva. Otázka ústavnosti §§ 711 a 712 nebyla v tomto řízení řešena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. H. a V. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí žaloby na zvýšení záloh za služby spojené s užíváním bytu porušilo základní práva stěžovatelek.","sourceRefs":["S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0454","S0455","S0456","S0457"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení žádného základního práva. Jde o běžnou občanskoprávní věc, kterou Ústavní soud nepřezkoumává jako třetí instance.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["T. H. a V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zaručuje, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, což se týká příslušnosti soudu a soudce stanovené zákonem, nikoli správnosti hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":188}},{"sourceRefs":["S0322","S0323","S0324","S0325","S0326","S0327","S0328","S0329","S0330","S0331","S0332","S0333","S0334","S0335"],"interpretation":"Povinnosti vyplývající z občanskoprávních závazků, jako je poskytování služeb spojených s užíváním bytu, nelze považovat za nucené práce nebo služby.","regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0432","S0433","S0434","S0435"],"interpretation":"Aplikace ustanovení o změně práva osobního užívání na nájem (§ 871 odst. 1 obč. zák.) na základě platně uzavřené dohody nepředstavuje vyvlastnění ani nucené omezení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303"],"interpretation":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí v systému všeobecného soudnictví a nezabývá se správností hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud neměly za následek porušení ústavních procesních principů.","regulations":"čl. 83 Ústavy, § 72 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":32}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5.11.1991, čj. 18 C 237/91-28, kterým byla zamítnuta žaloba na vyklizení bytu a zaplacení zvýšeného nájemného a služeb, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.4.1992, čj. 11 Co 106/92-64, kterým byl rozsudek obvodního soudu potvrzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz nucených prací a služeb"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti § 871 odst. 1 obč. zák. byla odmítnuta, protože stěžovatelky (fyzické osoby) nebyly oprávněny podat návrh na zrušení zákona.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"]},"findings":[{"reason":"Nebylo zjištěno porušení; námitka směřovala proti hodnocení důkazů, nikoli proti příslušnosti soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0304","S0305","S0306","S0307"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Povinnosti vyplývající z občanskoprávního závazku nejsou nucenou prací.","regulations":"čl. 9 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0356","S0357","S0358","S0359"],"right":"Zákaz nucených prací a služeb (čl. 9 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Aplikace § 871 odst. 1 obč. zák. na základě platné konkludentní dohody není nuceným omezením vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0438","S0439","S0440","S0441"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5.11.1991, čj. 18 C 237/91-28, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22.4.1992, čj. 11 Co 106/92-64","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/92 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","sourceRefs":["S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou třetí instancí a nezabývá se správností hodnocení důkazů, pokud nedošlo k porušení ústavních procesních principů.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":35,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":407},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}}