{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 35/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-35-94","decision_date":"1994-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu při zjištění protiústavnosti aplikovaného zákona a ústavnost zákona o státní památkové péči","legal_sentence":"Čl. 95 odst. 2 Ústavy je třeba chápat jako generelní klauzuli, která stanoví bez výjimky postup pro posouzení všech případů, v nichž dospějí soudy k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním zákonem. Toto ustanovení Ústavy je třeba interpretovat generelně také vzhledem k tomu, že ustanovení § 6 odst. 1 ústavního zákona č. 23/1991 Sb. se týká pouze případů rozporu s Listinou základních práv a svobod, což by znamenalo, že by na rozdíl od jiných záležitostí (např. rozporu s jednotlivými články Ústavy nebo jiných ústavních zákonů anebo mezinárodních smluv podle čl. 10 Ústavy ) pro okruh případů souvisejících s § 6 odst. 1 cit. ústavního zákona byl zaveden v určitých věcech zcela specifický režim, který se vymyká kontrole Ústavního soudu. V důsledku toho by se rozhodnutí o tom, že zákony, které nabyly účinnosti do konce roku 1991, jsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod, stalo záležitostí obecných soudů, zatímco o zákonech účinných od počátku roku 1992 by rozhodoval Ústavní soud. Ve skutečnosti však se soudy, které zvažují aplikaci derogační klauzule ústavního zákona č. 23/1991 Sb. v jednotlivých případech, nemohou v žádném případě od 1. 1. 1993 vyhnout pokynu čl. 95 odst. 2 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["20/1987:§3","1/1993:čl95","1/1993:čl10","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu při zjištění protiústavnosti aplikovaného zákona a ústavnost zákona o státní památkové péči","facts":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0205"],"text":"Ministerstvo kultury České republiky prohlásilo dne 28. 5. 1993 objekt mlýna čp. 389 v B. n. L. - Stará Boleslav za kulturní památku podle § 2 a § 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"text":"Vlastník nemovitosti Š. Lexa podal proti tomuto rozhodnutí žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, v níž namítal, že řízení o prohlášení za kulturní památku neproběhlo řádně, že prohlášením došlo k zásahu do jeho vlastnických práv a že zákon o státní památkové péči je v rozporu s Listinou základních práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0076"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 12. 1993, sp. zn. 6 A 175/93, zrušil rozhodnutí Ministerstva kultury. Soud dospěl k závěru, že ustanovení § 2 a § 3 zákona o státní památkové péči, která umožňují prohlášení věci za kulturní památku bez poskytnutí náhrady, jsou v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny, a proto podle § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb. pozbyla účinnosti k 31. 12. 1991."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0025"],"text":"Ministerstvo kultury podalo ústavní stížnost, v níž namítalo, že Vrchní soud měl podle čl. 95 odst. 2 Ústavy přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu, a že zákon o státní památkové péči poskytuje vlastníkovi náhradu za omezení vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 175/93","sourceRefs":["S0061","S0062","S0076"],"outcomeSummary":"Vrchní soud zrušil rozhodnutí Ministerstva kultury ČR o prohlášení mlýna za kulturní památku. Soud konstatoval, že ustanovení § 2 a § 3 zákona č. 20/1987 Sb. jsou v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť umožňují omezení vlastnického práva bez náhrady, a proto podle § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb. pozbyla účinnosti k 31. 12. 1991. Rozhodnutí Ministerstva kultury bylo proto nezákonné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Vrchní soud v Praze měl podle čl. 95 odst. 2 Ústavy přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti zákona č. 20/1987 Sb., namísto aby sám prohlásil jeho ustanovení za neúčinná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234"],"text":"Čl. 95 odst. 2 Ústavy je generelní klauzulí, která bez výjimky ukládá soudu povinnost předložit věc Ústavnímu soudu, dospěje-li k názoru, že zákon je v rozporu s ústavním zákonem. Tato povinnost platí i pro případy podle § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb., a to bez ohledu na deklaratorní povahu rozhodnutí. Vrchní soud proto pochybil, když sám prohlásil ustanovení zákona za neúčinná, aniž by věc předložil Ústavnímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud vycházel z toho, že § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb. stanoví ztrátu účinnosti ex lege, a proto mohl sám prohlásit ustanovení za neúčinná bez předložení Ústavnímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"sourceRefs":["S0192","S0193","S0194","S0195","S0196"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Čl. 95 odst. 2 Ústavy je generelní klauzulí bez výjimky, která platí i pro případy podle § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb., a to bez ohledu na deklaratorní povahu rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo kultury České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, zejména § 2 a § 3, jsou v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pro nedostatečnou náhradu za omezení vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Zákon o státní památkové péči poskytuje vlastníkovi kulturní památky náhradu za omezení vlastnického práva, a to zejména formou bezplatné odborné pomoci, příspěvků na zvýšené náklady a daňových úlev. Fakultativní formulace 'lze poskytnout' neznamená popření náhrady, neboť náhrada je vázána na konkrétní potřeby. Vlastník se může domáhat náhrady podle čl. 11 odst. 4 Listiny, pokud stát neposkytne příspěvek na reálně definovatelné náklady. Proto ustanovení zákona nejsou v rozporu s Listinou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Š. Lexa","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"interpretation":"Ustanovení čl. 95 odst. 2 Ústavy je generelní klauzulí, která bez výjimky ukládá soudu povinnost předložit věc Ústavnímu soudu, dospěje-li k názoru, že zákon, jehož má být použito, je v rozporu s ústavním zákonem. Tato povinnost platí i pro případy, kdy soud dovozuje ztrátu účinnosti zákona ex lege podle § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb., a to bez ohledu na deklaratorní povahu takového rozhodnutí.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky, § 6 ústavního zákona č. 23/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1993, sp. zn. 6 A 175/93, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Ministerstva kultury ČR o prohlášení mlýna za kulturní památku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"čl. 95 odst. 2 Ústavy"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 11 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nepostoupil věc Ústavnímu soudu, ačkoli dospěl k závěru o rozporu zákona s ústavním zákonem.","regulations":"čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"right":"čl. 95 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vrchní soud svým rozhodnutím ohrozil ochranu kulturních památek jako obecného zájmu, čímž porušil zákaz zneužití vlastnického práva v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"right":"čl. 11 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen při novém projednání věci respektovat závazný právní názor Ústavního soudu, že zákon č. 20/1987 Sb. není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, a že soudy jsou povinny postupovat podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, dospějí-li k závěru o rozporu zákona s ústavním zákonem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1993, sp. zn. 6 A 175/93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1993, sp. zn. 6 A 175/93, bylo porušeno ustanovení článku 95 odst. 2 Ústavy České republiky a ustanovení čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 1993, sp. zn. 6 A 175/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedený rozsudek se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:1.US.35.94"}}