{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 89/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-89-94","decision_date":"1994-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ex offo za účast na hlavním líčení, které bylo odročeno bez projednání věci","legal_sentence":"1. Ústavní soud je sice vázán návrhovým petitem stěžovatele, nikoli však jeho odůvodněním, tj. argumenty, které stěžovatel uvádí. 2. Za právní pomoc je třeba pokládat i právní asistenci advokáta, který se na jednání připravoval a případ se zřetelem na danou fázi řízení zpracoval a jenž v každém stadiu řízení sleduje oprávněné zájmy svého klienta a je hotov v případě potřeby aktivně jednat, a to i v té procesní situaci, která pro nepřítomnost svědka vedla k odročení jednání (sleduje dodržení procesních pravidel, zda byl svědek řádně obeslán, je-li doručení obsílky řádně vykázáno atd.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§205","141/1961:§66","141/1961:§38","270/1990:§16","2/1993:čl28","2/1993:čl37","2/1993:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ex offo za účast na hlavním líčení, které bylo odročeno bez projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl ustanoven obhájcem ex offo obžalovanému v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Kladně."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Zúčastnil se hlavních líčení, která byla odročena bez projednání věci."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovateli nebyla přiznána odměna za účast na těchto odročených jednáních."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze rozhodnutím ze dne 15. 3. 1994, čj. 6 To 96/94-75, potvrdil zamítavé stanovisko ohledně odměny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 To 96/94-75","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o nepřiznání odměny za účast na odročených hlavních líčeních.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je advokát jako stěžovatel povinen být v řízení před Ústavním soudem zastoupen jiným advokátem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud akceptoval, že advokát jako stěžovatel není povinen být zastoupen jiným advokátem, neboť sám splňuje požadavek kvalifikovaného zastoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soud zkoumal, zda stěžovatel splňuje podmínku nuceného zastoupení podle § 30 zákona o Ústavním soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že advokát jako stěžovatel svou profesí zaručuje naplnění účelu nuceného zastoupení, a proto není třeba, aby byl zastoupen jiným advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":57},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože byla podána po šedesátidenní lhůtě, s ohledem na její význam přesahující vlastní zájmy stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je sice opožděná, ale svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, a proto ji projednal meritorně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí odměny advokátovi ex offo za účast na odročeném hlavním líčení představuje nucené práce nebo služby ve smyslu čl. 9 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 9 Listiny, neboť ustanovení obhájce ex offo je zákonem uloženou povinností k ochraně práv druhých, a tedy není nucenou prací.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí odměny advokátovi ex offo za účast na odročeném hlavním líčení porušuje právo na spravedlivou odměnu za práci a zákaz diskriminace podle čl. 28 Listiny a mezinárodních paktů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 28 Listiny, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech, neboť znemožnilo poskytnutí odměny za účast advokáta ex offo na jednání před soudem, a to i v případě odročení bez projednání věci. Soud dovodil, že účast na jednání zahrnuje i případy, kdy bylo jednání odročeno, a advokátovi náleží odměna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. I. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175"],"interpretation":"Účast advokáta na jednání před soudem ve smyslu vyhlášky o odměnách advokátů zahrnuje i účast na hlavním líčení, které bylo odročeno bez projednání věci, neboť advokát poskytuje právní asistenci i v této procesní situaci.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 270/1990 Sb., ve znění novel, ve spojení s § 205 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 1994, čj. 6 To 96/94-75, kterým bylo potvrzeno zamítnutí odměny advokátovi ex offo za účast na odročených hlavních líčeních.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 9 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz nucených prací a služeb"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána po šedesátidenní lhůtě, ale soud ji projednal, protože svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 9, neboť ustanovení obhájce ex offo je jednáním pro ochranu práv druhých a není nucenou prací.","regulations":"čl. 9 Listiny","reasonSourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"right":"čl. 9 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Napadené rozhodnutí znemožnilo poskytnutí odměny za účast advokáta ex offo na jednání před soudem, čímž porušilo právo na spravedlivou odměnu.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"right":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovnosti před zákonem a zákazem diskriminace.","regulations":"čl. 26 MPOPP","reasonSourceRefs":["S0187","S0188"],"right":"čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí je v rozporu s právem na stejnou odměnu za práci stejné hodnoty.","regulations":"čl. 7 MPHSKP","reasonSourceRefs":["S0188","S0189"],"right":"čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 1994, čj. 6 To 96/94-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 1994, čj. 6 To 96/94-75, se dle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":30},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:1.US.89.94"}}