{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 138/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-138-93","decision_date":"1994-09-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Koluzní vazba - posouzení konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu dle § 67 písm. b) tr. ř.","legal_sentence":"Konkrétní skutečností, odůvodňující vazbu dle § 67 písm. b) tr. ř. , resp. obavu z koluzního jednání, může být i okolností, spočívající ve skutečnosti, že je tu dosud nevyslechnutý svědek, mající zvláštní postavení potud, že jeho výslech může zásadním způsobem zvrátit dosavadní výsledky řízení a přispět tak k dalšímu objasnění věci vyřešením otázky věrohodnosti obviněného nebo poškozeného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§160","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Koluzní vazba - posouzení konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu dle § 67 písm. b) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Navrhovatel byl obviněn z trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 a 2 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit tak, že poškozeného nutil pod pohrůžkou násilí za použití vystřelovacího nože k vydání peněz a fyzicky jej napadl."},{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"V době rozhodování o vazbě (9. 10. 1993 a 4. 11. 1993) byly provedeny výslechy poškozeného a svědkyně S. R., kteří nepotvrdili žádné subjektivní jednání navrhovatele směřující k ovlivňování svědků."},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Další vyšetřování bylo závislé na jediném dosud nevyslechnutém, bezpečně identifikovatelném svědkovi (kolega poškozeného), jehož výslech mohl zásadním způsobem zvrátit dosavadní výsledky řízení a vyřešit otázku věrohodnosti obviněného a poškozeného."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0068","S0069"],"text":"Okresní soud v Chomutově vzal navrhovatele do vazby dle § 67 písm. b) tr. ř. (koluzní vazba) a Krajský soud v Ústí nad Labem stížnost zamítl; navrhovatel byl později propuštěn z vazby na svobodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 2068/93","sourceRefs":["S0007","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Usnesením vzal navrhovatele do vazby dle § 67 písm. b) a § 68 tr. ř. s odůvodněním, že je dán důvod koluzní vazby.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"9. 10. 1993"},{"fileNumber":"1 To 664/93","sourceRefs":["S0003","S0004","S0061","S0062"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost navrhovatele proti usnesení okresního soudu a potvrdil vzetí do vazby s tím, že jsou splněny podmínky koluzní vazby.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 11. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existence dosud nevyslechnutého klíčového svědka představuje konkrétní skutečnost odůvodňující koluzní vazbu podle § 67 písm. b) tr. ř. v souladu s čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Existence dosud nevyslechnutého klíčového svědka, jehož výslech mohl zásadně ovlivnit výsledek řízení, představuje konkrétní skutečnost odůvodňující koluzní vazbu ve smyslu objektivní konstelace. Tato skutečnost byla v dané věci dána, proto nedošlo k porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Neexistuje žádná konkrétní skutečnost odůvodňující obavu z koluzního jednání; pouhé popírání trestné činnosti a neprovedení všech svědků nestačí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Existence dosud nevyslechnutého klíčového svědka, jehož výslech mohl zásadně ovlivnit výsledek řízení, představuje konkrétní skutečnost ve smyslu objektivní konstelace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o vazbě splňuje požadavky § 68 tr. ř. a zda jeho případná vada dosahuje intenzity porušení čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"I pokud by odůvodnění rozhodnutí o vazbě nebylo zcela dostatečné, jedná se o vadu zákonnosti, která sama o sobě nedosahuje intenzity porušení ústavně zaručeného práva na osobní svobodu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konstatování důvodného podezření ze spáchání trestného činu v rozhodnutí o vazbě je v rozporu se zásadou presumpce neviny.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"text":"Konstatování důvodného podezření ze spáchání trestného činu je nezbytnou podmínkou pro vzetí do vazby a není v rozporu se zásadou presumpce neviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost je přípustná, když stěžovatel nevyčerpal stížnost pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"text":"Stížnost pro porušení zákona není procesním prostředkem, který zákon k ochraně práva přiznává obviněnému, proto ústavní stížnost není nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Krajský soud v Ústí nad Labem"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"interpretation":"Konkrétní skutečností odůvodňující obavu z koluzního jednání může být i objektivní konstelace, zejména existence dosud nevyslechnutého svědka, jehož výpověď může zásadně ovlivnit výsledek řízení, a to i bez subjektivního jednání obviněného.","regulations":"§ 67 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 10. 1993 sp. zn. Nt 2068/93 o vzetí do vazby a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 1993 sp. zn. 1 To 664/93, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stížnost pro porušení zákona není procesním prostředkem, který zákon k ochraně práva přiznává obviněnému.","sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Existence dosud nevyslechnutého klíčového svědka představovala konkrétní skutečnost odůvodňující koluzní vazbu, a proto nedošlo k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0180","S0181","S0182"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 1993 sp. zn. 1 To 664/93 a usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 10. 1993 sp. zn. Nt 2068/93","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 11. 1993 sp. zn. 1 To 664/93 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 9. 10. 1993 sp. zn. Nt 2068/93 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 39/68","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnost, že obviněný popírá trestnou činnost, není sama o sobě konkrétní skutečností odůvodňující vazbu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:2.US.138.93"}}