{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 75/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-75-94","decision_date":"1994-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání a řádné zjištění skutkového stavu v restituční věci","legal_sentence":"Jestliže je třeba zkoumat dle ust. § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, splnění takových podmínek, jako je stav tísně a nápadně nevýhodné podmínky, je pojmově vyloučeno, aby se mohlo jednat o jednoduchý případ, jak má na mysli ustanovení § 250f o. s. ř. a aby soud mohl bez jednání rozhodnout o žalobě rozsudkem. Nedodržení podmínek § 250f o. s. ř. zakládá nejen porušení čl. 90 Ústavy , který soudům ukládá stanoveným způsobem, tedy v souladu s o. s. ř. , poskytovat ochranu právům, ale i č čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , který upravuje právo každého na veřejné projednání věci, bez zbytečných průtahů, v jeho přítomnosti a tak, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","99/1963:§6","99/1963:§127","99/1963:§153","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání a řádné zjištění skutkového stavu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Navrhovatel a jeho bratr uzavřeli dne 13. 8. 1970 s Krajským investorským útvarem v Ostravě kupní smlouvu o prodeji pozemku p. č. 2635 o výměře 0,1055 ha za cenu 10 550 Kčs."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatel požádal o restituci podle § 6 odst. 1 písm. k) zák. č. 229/1991 Sb., tvrdil tíseň a nápadně nevýhodné podmínky. Okresní pozemkový úřad v K. rozhodnutím ze dne 27. 12. 1993 neobnovil vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 25. 1. 1994 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž nařídil ústní jednání, přestože dříve (29. 6. 1993) zrušil prvostupňové rozhodnutí a uložil provést výslech svědků k míře uspokojování potřeb rodiny z výnosů pozemku."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Navrhovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a procesní vady, zejména že znalecký posudek mu byl dán k dispozici teprve před krajským soudem, nebyli vyslechnuti svědci a nebyly posouzeny všechny okolnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 214/93","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v K. a uložil mu provést výslech svědků o tom, jakou měrou byl pozemek využíván a zda výnos se podstatně podílel na výživě rodiny.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 6. 1993"},{"fileNumber":"PÚ-916/R-27/93-Ha","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Nevyhověl návrhu navrhovatele na obnovu vlastnictví k pozemku p. č. 2635, neboť neshledal splnění podmínky nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní pozemkový úřad v K.","decisionDate":"27. 12. 1993"},{"fileNumber":"22 Ca 45/94","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v K. s odůvodněním, že navrhovatel neprokázal nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 1. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu bez nařízení ústního jednání došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a § 250 f o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0157","S0165"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud porušil § 250 f o.s.ř., neboť věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl správně zjištěn; tím došlo i k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny, který zaručuje právo na veřejné projednání a vyjádření se k důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Namítal, že znalecký posudek mu byl dán k dispozici teprve před krajským soudem a vycházel z údajů, které se z politických důvodů přizpůsobovaly potřebám, a že nebyli vyslechnuti svědci k míře krytí potřeb rodiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0137","S0141","S0157","S0165"],"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ, a nebyl dodržen pokyn k výslechu svědků, čímž došlo k porušení § 250 f o.s.ř. a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu svědků a znalce došlo k porušení práva na řádné zjištění skutkového stavu podle § 6, § 127 odst. 1, § 153 odst. 1 o.s.ř. a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157","S0161"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neprovedením výslechu svědků a znalce došlo k porušení § 6, § 127 odst. 1 a § 153 odst. 1 o.s.ř., což ve svých důsledcích znamená porušení čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda jsou v dané věci splněny podmínky § 6 písm. p) zák. č. 229/1991 Sb. (absolutní neplatnost smlouvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182"],"text":"Ústavní soud uvedl, že nemůže zaujmout stanovisko k otázce splnění podmínek § 6 písm. p) zák. č. 229/1991 Sb., neboť by tím pominul soustavu obecných soudů, které se dosud nárokem v tomto smyslu nezabývaly.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169","S0174"],"interpretation":"Právní úkon učiněný pod odkládací podmínkou je pro posouzení včasnosti uplatnění nároku rozhodný okamžikem jeho učinění, nikoli až splněním podmínky.","regulations":"§ 36 odst. 2 OZ"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0016"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 1994 čj. 22 Ca 45/94-10, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v K. o neobnovení vlastnictví.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, které není přezkoumatelné jiným způsobem.","sourceRefs":["S0096"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250 f o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatele na veřejné projednání a vyjádření se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0157","S0165"],"right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Neprovedením výslechu svědků a znalce došlo k porušení povinnosti soudu řádně zjistit skutkový stav.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0157","S0161"],"right":"právo na řádné zjištění skutkového stavu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se nezabýval meritem věci, neboť shledal procesní pochybení, která vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v dalším řízení nařídit ústní jednání a řádně provést dokazování včetně výslechu svědků a znalce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 1994 čj. 22 Ca 45/94-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 1. 1994 čj. 22 Ca 45/94-10 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:2.US.75.94"}}