{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 102/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-102-94","decision_date":"1994-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na přiměřenou náhradu při zrušení podílového spoluvlastnictví","legal_sentence":"1. Zákonem stanovená možnost rozdělení podílového spoluvlastnictví ve svých důsledcích znamená pro spoluvlastníka, jehož spoluvlastnický podíl je přikázán ostatním spoluvlastníkům, nucené odejmutí vlastnického práva, jež musí splňovat ústavní podmínky stanovené článkem 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Mezi tyto podmínky patří i povinnost poskytnutí náhrady. 2. Přiměřenou náhradu nutno chápat jako hodnotový ekvivalent vyjádřený v penězích, ekvivalent umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jaká byla představována podílem spoluvlastníka, jenž byl přisouzen ostatním spoluvlastníkům.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§142","40/1964:§140","40/1964:§606","2/1993:čl11","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přiměřenou náhradu při zrušení podílového spoluvlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka byla spoluvlastnicí nemovitostí spolu s ing. J. N. (podíl 1/6) a Ž. N. (podíl 3/6)."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Na návrh ing. J. N. a Ž. N. soud zrušil podílové spoluvlastnictví a přikázal nemovitost těmto spoluvlastníkům, přičemž náhradu za podíl stěžovatelky stanovil podle cenového předpisu (vyhláška č. 611/1992 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelka namítala, že náhrada není přiměřená, neboť neodpovídá reálné (tržní) hodnotě nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Ostravě) potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že přiměřená náhrada se určuje podle platného cenového předpisu."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Po pravomocném rozhodnutí vedlejší účastníci prodali předmětnou nemovitost za cenu 1 295 993 Kč, což bylo téměř dvojnásobně oproti ceně, z níž byla vypočtena náhrada."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 75/92","sourceRefs":["S0007","S0008","S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitost ing. J. N. a Ž. N. a stanovil náhradu podle cenového předpisu.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"9. července 1993"},{"fileNumber":"11 Co 101/94","sourceRefs":["S0006","S0007","S0015","S0016","S0110"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30. března 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přiměřená náhrada podle § 142 odst. 1 obč. zák. musí odpovídat ceně obvyklé (tržní), nebo zda postačuje cena podle cenového předpisu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Přiměřenou náhradu nutno chápat jako hodnotový ekvivalent umožňující obstarání obdobné věci; musí vyjadřovat cenu závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném místě a čase. Náhrada stanovená pouze podle cenového předpisu (vyhl. č. 611/1992 Sb.) není přiměřená. Soudy porušily čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Náhrada musí být přiměřená, tj. odpovídat reálné hodnotě, nikoli ceně dle cenového předpisu; měla by zohlednit náklady, poptávku, obvyklé ceny v místě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že náhrada vycházející pouze z cenového předpisu není přiměřená, protože nezohledňuje tržní hodnotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu za vyvlastnění, ne přímo zrušení spoluvlastnictví, ale princip obvyklé ceny je příbuzný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["184/2006:§10","89/2012:§1140"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zrušení spoluvlastnictví, ale znění neobsahuje výslovně přiměřenou náhradu; dopad nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda soudy měly přednostně zvážit možnost rozdělení věci před přikázáním jednomu spoluvlastníkovi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Soudy se nevypořádaly s možností věc rozdělit, ačkoli to znalecký posudek ani stavební úřad nevylučovaly. Tím nepostupovaly v souladu s § 142 odst. 1 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Přiměřená náhrada při přikázání věci spoluvlastníkovi musí představovat hodnotový ekvivalent umožňující obstarání obdobné věci; musí vyjadřovat cenu závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném místě a čase, tedy cenu, za niž by bylo možno věc prodat.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 9. července 1993, sp. zn. 8 C 75/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 1994, sp. zn. 11 Co 101/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy stanovily náhradu pouze podle cenového předpisu, aniž by zohlednily tržní hodnotu, a neposoudily možnost rozdělení věci.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba stanovit přiměřenou náhradu podle výše uvedeného výkladu, tj. s ohledem na tržní hodnotu, a znovu posoudit možnost rozdělení věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.3.1994, sp. zn. 11 Co 101/94 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 9.7.1993, sp. zn. 8 C 75/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 1994, sp. zn. 11 Co 101/94 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 9. července 1993, sp. zn. 8 C 75/92, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.102.94"}}