{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 114/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-114-93","decision_date":"1994-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda znárodnění majetku právních předchůdců stěžovatelů bylo v rozporu s tehdy platnými předpisy, a zda obecné soudy porušily jejich vlastnické právo tím, že tuto otázku nesprávně posoudily.","legal_sentence":"1. K podání ústavní stížnosti je podle zákona aktivně legitimován každý, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl účastníkem, bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo nebo svoboda (§ 72 odst. 1 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb. ), důvody pro odmítnutí takové stížnosti ( § 43 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. ) pro jejich povahu nelze chápat jinak než jako překážky či vady procesní. Jsou tedy předpoklady aktivní legitimace stěžovatele především vymezeny na jedné straně toliko jeho tvrzením a procesními podmínkami na straně druhé ( § 43 odst. 1 , § 72 odst. 1 a 4 , § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. ). Meritorní stránku ústavní stížnosti, resp. legitimace zkoumat není zapotřebí. 2. Rozhodovací pravomoc ve věcech znárodnění v oboru potravinářského průmyslu, ať již šlo o znárodnění samotné, či jeho rozsah nebo o náhradové otázky se znárodněním spojené, byla svěřena výlučně do rukou ministra (§ 1 odst. 3 ve znění čl. II sub 1, § 1 odst. 4 ve znění čl. II sub 2, § 4 odst. 6, 7 ve znění čl. II sub 5, § 5 odst. 1 ve znění čl. II sub 6 zák. č. 115/1948 Sb. ), případně v jiných otázkách, ve zvláštních případech, vládě (§ 1 odst. 3 lit. b) ve znění čl. II sub 1, § 3 ve znění čl. II sub 4 zák. č. 115/1948 Sb. ). Osobu ministra a jeho ústavní a politickou odpovědnost nelze zaměňovat za jeho úřad, tedy za ministerstvo, příp. za jemu podřízeného úředníka bez ústavní odpovědnosti.","metadata_regulation_keys":["115/1948:§4","115/1948:§1","115/1948:§5","182/1993:§43","182/1993:§72","182/1993:§75","87/1991:§2","87/1991:§3","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda znárodnění majetku právních předchůdců stěžovatelů bylo v rozporu s tehdy platnými předpisy, a zda obecné soudy porušily jejich vlastnické právo tím, že tuto otázku nesprávně posoudily.","facts":[{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Nemovitosti (pozemky a podnik) právních předchůdců stěžovatelů byly v roce 1948 znárodněny na základě zákona č. 115/1948 Sb. o znárodnění dalších průmyslových podniků."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Stěžovatelé, jako dědicové původních vlastníků, se domáhali vydání těchto nemovitostí v restituci podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že znárodnění bylo v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť nebylo rozhodnuto o náhradě za znárodněný majetek."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Okresní soud v Semilech a Krajský soud v Hradci Králové žalobu zamítly, přičemž prvostupňový soud dospěl k závěru, že právní předchůdce stěžovatelů (veřejná obchodní společnost) byl právnickou osobou, a stěžovatelé proto nejsou oprávněnými osobami podle § 3 zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Vrchní soud v Praze v dovolacím řízení sice uznal, že stěžovatelé jsou oprávněnými osobami, ale dovolání zamítl, neboť dospěl k závěru, že samotné znárodnění proběhlo v souladu se zákonem a neexistence rozhodnutí o náhradě nezakládá rozpor s tehdy platnými předpisy."},{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"text":"Ústavní soud z provedených důkazů zjistil, že rozhodnutí o rozsahu znárodnění (výměr Ministerstva výživy ze dne 17. ledna 1949) nebylo vydáno ministryní, ale jejím podřízeným, což bylo v rozporu s § 4 odst. 7 zák. č. 115/1948 Sb., a že celý znárodňovací proces byl poznamenán libovůlí a tlakem místních orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 265/92","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na uzavření dohody o vydání nemovitostí, neboť dospěl k závěru, že právní předchůdce stěžovatelů (veřejná obchodní společnost) byl právnickou osobou, a stěžovatelé proto nejsou oprávněnými osobami podle § 3 zák. č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"1. června 1992"},{"fileNumber":"12 Co 609/92","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, přičemž se ztotožnil s jeho právním posouzením; vyslovil přípustnost dovolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. září 1992"},{"fileNumber":"3 Cdo 147/92","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Uznal sice, že stěžovatelé jsou oprávněnými osobami, ale dospěl k závěru, že znárodnění nebylo v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť neexistence rozhodnutí o náhradě nezakládá rozpor se zákonem.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. července 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda znárodnění majetku právních předchůdců stěžovatelů bylo v rozporu s tehdy platnými předpisy (§ 6 odst. 1 písm. k) zák. č. 87/1991 Sb.)","sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Znárodňovací proces byl dovršen způsobem očividně protiústavním a tedy v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť rozhodnutí o rozsahu znárodnění nebylo vydáno ministrem, jak vyžadoval zákon č. 115/1948 Sb., ale jeho podřízeným. Tento rozpor sám o sobě zakládá porušení vlastnického práva stěžovatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nedostatek rozhodnutí o náhradě za znárodněný majetek zakládá rozpor s tehdy platnými předpisy, neboť znárodnění bez náhrady je nezákonné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0167","S0168","S0169"],"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"importance":"CORE","parties":["A. J., ing. A. J., ing. K. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s tímto argumentem; zjistil však jiné okolnosti svědčící o protiústavnosti znárodňovacího procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. J., ing. A. J., ing. K. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aktivní legitimace stěžovatelů k podání ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Stěžovatelé jsou aktivně legitimováni k podání ústavní stížnosti, neboť tvrdí porušení svých základních práv; tato otázka není meritorní, nýbrž procesní.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Vrchní soud v Praze"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"interpretation":"Aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti je dána již samotným tvrzením stěžovatele, že pravomocným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo nebo svoboda; meritorní posouzení existence tohoto práva není pro posouzení aktivní legitimace rozhodné.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"interpretation":"Rozpor znárodnění s tehdy platnými předpisy může spočívat nejen v samotném aktu znárodnění, ale i v procesu určení rozsahu znárodnění, pokud tento proces nebyl proveden v souladu se zákonem, zejména pokud rozhodnutí o rozsahu nebylo vydáno osobou k tomu zákonem výslovně pověřenou (ministrem).","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 1.6.1992, sp. zn. 1 C 265/92, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.9.1992, sp. zn. 12 Co 609/92, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.7.1993, sp. zn. 3 Cdo 147/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti; stěžovatelé jsou aktivně legitimováni.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy opomněly posoudit, že rozhodnutí o rozsahu znárodnění nebylo vydáno ministrem, což činí znárodňovací proces protiústavním, a tím porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy povinny vycházet z toho, že znárodňovací proces byl v rozporu s tehdy platnými předpisy, neboť rozhodnutí o rozsahu znárodnění nebylo vydáno ministrem, a proto je třeba posoudit restituční nárok stěžovatelů s ohledem na tuto skutečnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26.7.1993, sp. zn. 3 Cdo 147/92, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.9.1992, sp. zn. 12 Co 609/92, a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 1.6.1992, sp. zn. 1 C 265/92.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. července 1993, sp. zn. 3 Cdo 147/92, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. září 1992, sp. zn. 12 Co 609/92, jakož i rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 1. června 1992, sp. zn. 1 C 265/92, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se v zásadě necítí oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, leda za výjimečných podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}}