{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 150/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-150-93","decision_date":"1994-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah zákonných zásad důkazního řízení dle o.s.ř. a ústavních principů nezávislosti a nestrannosti soudu","legal_sentence":"1. Princip nezávislosti soudu je třeba důsledně vztáhnout i k postupu soudu naznačenému v ustanovení § 120 odst. l al. 2 o. s. ř. ; vycházeje z návrhového tvrzení, obecný soud v každé fázi řízení váží, které důkazy vzhledem k návrhovému žádání (petitu) je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytné (žádoucí) dosavadní stav dokazování doplnit. 2. Zásada vyjádřená v ustanovení § 18 o. s. ř. (povinnost soudu dbát na rovné postavení účastníků a z toho současně vyplývající povinnost zajistit jim stejné, tj. rovnocenné možnosti k uplatnění jejich práv) neznamená však povinnost soudu vyhovět všem důkazním ná- vrhům účastníků, případně dbát na to, aby důkazy provedené z jejich podnětu byly v určitém (úměrném) poměru. 3. Otázky spojené s prováděním a hodnocením důkazů upravuje občanský soudní řád ; ten soudu ukládá, aby důkazy hodnotil podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti ( § 132 o. s. ř. ), a aby rozhodl ve věci na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. l o. s. ř. ), přičemž jen jemu přísluší rozhodnout o tom, které z důkazů navrhovaných účastníky provede a které nikoli (§ 120 odst. l al. 2 o. s. ř. ); nelze proto spatřovat porušení zásad vyjádřených ust. § 18 o. s. ř. a také těch, které jsou dány ustanovením čl. 36 Listiny základních práv a svobod v tom, jestliže soud nevyhoví všem důkazním návrhům účastníků a jestliže z důkazů do té doby provedených lze na skutkový stav posuzované věci (pod aspektem aplikace té které právní normy) bezpečně usoudit. 4. Je věcí soudu, jak s rozporem mezi provedenými důkazy naloží. Je však jeho povinností provedený důkaz odporující důkazům ostatním ve smyslu § 120 odst. l o. s. ř. hodnotit (a zdůvodnit, proč jej příkladně odmítá či pokládá za nevěrohodný) a v odůvodnění rozhodnutí své stanovisko k tomuto důkazu přiměřeně vyložit (§ 132 odst. l, § 157 odst. 2 o. s. ř. ). 5. Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod obsahuje svou povahou zásady nestranného a spravedlivého procesu; k nim mimo jiné náleží právo každého, aby (nestranný a nezávislý) soud při nalézání práva dbal stanoveného, tj. zákonného postupu. Takovýmto postupem lze ovšem rozumět jen zcela bezvýhradné a bezvýjimečné respektování procesních předpisů a kautel z nich vyplývajících. Jestliže obecný soud z nich vykročil a při hodnocení důkazů jeden z nich opomenul, zatížil své rozhodnutí a řízení mu předcházející nejen vážnou vadou, ale současně jednal v rozporu s ústavně zaručeným právem z již citovaného článku Listiny základních práv a svobod vyplývajícím a ve svých důsledcích též v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z čl. 95 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§153","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah zákonných zásad důkazního řízení dle o.s.ř. a ústavních principů nezávislosti a nestrannosti soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem s tvrzením, že při uzavírání kupní smlouvy jednala v omylu, který musel být žalovaným znám."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Odvolací soud provedl důkaz znaleckým posudkem ing. L.M., který byl v příkrém rozporu s ostatními důkazy, zejména co do výše ocenění nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že skutkový stav je nesporný a shodný se zjištěním soudu prvního stupně, aniž by se jakkoli vypořádal s rozporem mezi znaleckým posudkem a ostatními důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 C 272/91","sourceRefs":["S0064","S0065","S0067"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k nemovitostem.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15. 4. 1992"},{"fileNumber":"21 Co 325/92","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a zamítl odvolání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 9. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nehodnocení provedeného znaleckého posudku odvolacím soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Odvolací soud provedl důkaz znaleckým posudkem, který byl v příkrém rozporu s ostatními důkazy, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí se s tímto rozporem nevypořádal a nesplnil tak povinnost hodnotit všechny provedené důkazy podle § 132 o.s.ř. a své hodnocení vyložit podle § 157 odst. 2 o.s.ř. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, který zaručuje právo na spravedlivý proces, a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":39}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění navržených důkazů (ohledání na místě, svědecké výpovědi) odvolacím soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces a zásady rovnosti účastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"text":"Neprovedení navržených důkazů odvolacím soudem nepředstavuje porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, neboť soud má právo rozhodnout o rozsahu dokazování a nevyhovění důkazním návrhům není protiústavní, pokud skutkový stav lze zjistit z již provedených důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Neprovedením navržených důkazů bylo znemožněno prokázat rozhodné skutečnosti, zejména vědomost žalovaných o jednání v omylu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v tom, že odvolací soud neprovedl další navržené důkazy, neboť rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci soudu a nevyhovění důkazním návrhům není samo o sobě protiústavní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":54,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":248},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí vyložit, jak hodnotil všechny provedené důkazy, včetně těch, které jsou v rozporu s ostatními, a uvést, proč případně některý důkaz považuje za nevěrohodný nebo proč z něj nevyvozuje skutková zjištění. Opomenutí hodnocení některého důkazu představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o.s.ř., § 157 odst. 2 o.s.ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":45,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":190}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1993, sp. zn. 21 Co 325/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonem stanovené podmínky pro věcné projednání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nehodnotil provedený znalecký posudek, který byl v rozporu s ostatními důkazy, čímž porušil povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí a zatížil řízení vadou, která je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":43}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1993, sp. zn. 21 Co 325/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. září 1993, sp. zn. 21 Co 325/92, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka nálezů a usnesení, sv. I, č. 5","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů je důsledkem ústavního principu nezávislosti soudu a Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud respektují kautely § 132 o.s.ř. a čl. 36 Listiny.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":66}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}}