{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 23/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-23-93","decision_date":"1994-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vlastnický spor – ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu v restituční věci","legal_sentence":"1. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, není vrcholem jejich soustavy (čl. 81, čl. 90 ústav. zákona č. 1/1993 Sb. ) a již proto nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, to ovšem jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod (čl. 83 ústav. zákona č. 1/1993 Sb. ). 2. Z ústavního principu nezávislosti soudu (čl. 82 ústav. zákona č. 1/1993 Sb. ) vyplývá též zásada volného hodnocení důkazů ( § 132 občanského soudního řádu ); jestliže obecné soudy při svém rozhodování respektují kautely dané ustanovením § 132 občanského soudního řádu , nespadá do pravomoci ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů obecnými soudy ,a to ani tehdy, kdyby se s takovým hodnocením sám neztotožňoval.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§132","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl83","1/1993:čl90","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnický spor – ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatel ing. V. Ch. nabyl na základě závěti do vlastnictví domek čp. 100 se stavební plochou a zahradu p. č. 14 v kat. úz. L. jako výměnek z rodinné zemědělské usedlosti."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"V roce 1970 byl stěžovatel odsouzen k trestu propadnutí majetku, v důsledku čehož uvedené nemovitosti přešly do vlastnictví státu; správa byla svěřena MNV v Lešanech."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0077","S0078","S0079"],"text":"Dne 6. června 1988 prodal MNV v Lešanech tyto nemovitosti manželům L. a T. B. na základě jejich žádosti a za cenu dle znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Po sametové revoluci byl stěžovatel rehabilitován (usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 11. 1990, sp. zn. 1 Rt 234/90) a stal se oprávněnou osobou podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí od manželů B., avšak obecné soudy jeho žalobu zamítly; odvolací Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 24. 3. 1993 potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 204/91","sourceRefs":["S0054","S0055","S0064","S0089"],"outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu stěžovatele na vydání nemovitostí (restituční nárok).","court":"Okresní soud v Prostějově"},{"fileNumber":"19 Co 273/92","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0034","S0035","S0036","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; stěžovatelův restituční nárok nebyl uznán.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"24. 3. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Krajského soudu v Brně došlo k porušení práva stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutková a právní zjištění obecných soudů, pokud nevybočila z ústavních mezí. Stěžovatelův odkaz na čl. 11 Listiny neobstojí, neboť toto ustanovení chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý tvrzený nárok na jeho nabytí. Obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy a jejich rozhodnutí nevykazuje znaky svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že kupní smlouva z roku 1988 je neplatná, protože MNV v Lešanech nebyl vlastníkem nemovitostí a postrádal právní subjektivitu; obecné soudy tuto námitku opomenuly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0117","S0118","S0119","S0120"],"importance":"CORE","parties":["ing. V. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se odvolací soud námitkou nedostatku právní subjektivity zabýval a náležitě ji vypořádal; stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. V. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":429,"PROCEDURAL_REFERENCE":35,"REFERENCED":2224},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0187","S0188","S0189","S0190"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Obecné soudy respektovaly zásadu rovnosti účastníků (čl. 38 odst. 3 Listiny) a volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.). Nikoho z účastníků a priori z nároku na vlastnické právo nevyloučily. Postup soudů byl v souladu s ústavními principy nezávislosti soudu a spravedlivého procesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":171}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"interpretation":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouze tvrzený nárok na jeho nabytí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":41,"REFERENCED":73}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. 3. 1993, sp. zn. 19 Co 273/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel uplatňuje pouze tvrzený nárok na vlastnictví, nikoli již existující vlastnické právo; obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10}},{"reason":"Obecné soudy respektovaly zásadu rovnosti účastníků a volného hodnocení důkazů; nedošlo k porušení ústavních principů.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":67,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":248}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost ing. V. Ch.","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":449,"PROCEDURAL_REFERENCE":36,"REFERENCED":2403},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}}