{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.26.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 26/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.26.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-26-94","decision_date":"1994-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti usnesením obecných soudů o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","legal_sentence":"Soudní moc, tak jak je konstituována Ústavou České republiky (ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ), je svěřena soudům především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům (čl. 90 al. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ), přičemž soudce je při výkonu své funkce nezávislý a nestranný ( čl. 82 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ). Důsledkem nezávislosti soudcovské moci je mimo jiné i to, že obecné soudy jsou i při zjišťování skutkového stavu věci vázány toliko zákonem ( čl. 95 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","1/1993:čl95","1/1993:čl82","1/1993:čl90","1/1993:čl91","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti usnesením obecných soudů o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Olomouci návrh na povolení obnovy řízení ve věci vedené pod sp. zn. 11 C 148/92."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 7. 1. 1993, sp. zn. 11 C 63/93, návrh zamítl, neboť neshledal splnění podmínek pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 10. 1993, sp. zn. 16 Co 449/93, toto usnesení potvrdil, přičemž dospěl k závěru, že stěžovatel pouze opakoval dříve provedené důkazy a nové důkazy nebyly předloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 63/93","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"7. 1. 1993"},{"fileNumber":"16 Co 449/93","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 10. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu na obnovu řízení došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v mezích své nezávislosti a jejich skutková zjištění a právní závěry nevybočují z ústavního rámce. Stěžovatel pouze opakoval dříve provedené důkazy a netvrdil konkrétní porušení ústavních práv. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění obecných soudů, ledaže by došlo k porušení ústavnosti, což se nestalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zamítavým výrokem obecných soudů mu bylo upřeno právo na soudní ochranu, neboť soudy nesprávně posoudily důkazní návrhy a neprovedly nové důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0071","S0094","S0095","S0096","S0097"],"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavní kautely; jejich rozhodnutí je v souladu se zákonem a odůvodnění je přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":18}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 261 odst. 2 zákoníku práce v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Stěžovatel výslovně prohlásil, že svým tvrzením nemínil podat návrh na zrušení předpisu podle § 74 zák. č. 182/1993 Sb., proto se Ústavní soud touto otázkou nezabýval.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"interpretation":"Ústavní soud není obecnou instancí přezkumu rozhodnutí obecných soudů; jeho pravomoc je omezena na případy porušení ústavnosti, zejména základních práv a svobod. Obecné soudy jsou při zjišťování skutkového stavu vázány pouze zákonem a Ústavní soud do jejich nezávislosti zasahuje jen při porušení ústavních kautel.","regulations":"čl. 90, 91, 95 odst. 1 Ústavy České republiky, § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":18}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 1. 1993, sp. zn. 11 C 63/93, o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 10. 1993, sp. zn. 16 Co 449/93, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36, 38 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavní principy; jejich rozhodnutí je v souladu se zákonem a ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36, 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36, 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":16}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":15}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.26.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.26.94"}}