{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 40/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-40-93","decision_date":"1994-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti v případě nepřípustného dovolání","legal_sentence":"V případech, kdy zákon dovolání nepřipouští, není možno dovolání považovat za procesní prostředek, který zákon k ochraně základních práv a svobod, zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy České republiky , poskytuje. V takových případech lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne ode dne nabytí právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Usnesení soudu o odmítnutí dovolání z důvodu jeho nepřípustnosti je nutno považovat za rozhodnutí deklaratorní povahy, které autoritativně konstatuje neexistenci práva - v daném případě práva podat dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu. Pokud by se navrhovatel usnesením dovolacího soudu o odmítnutí dovolání cítil dotčen na svém základním právu domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, daném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , může o ochranu základního práva formou ústavní stížnosti žádat Ústavní soud České republiky. Předmětem takovéto stížnosti je však denegatio iustitiae a ne samotné subjektivní právo.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§145","491/1991:§55","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§238","99/1963:§239","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti v případě nepřípustného dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Navrhovatelka se domáhala určení povinnosti uzavřít smlouvu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb. vůči Výzkumnému ústavu organických syntéz Pardubice-Rybitví."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl rozsudkem sp. zn. 5 C 11/92, Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozsudkem sp. zn. 7 Co 132/92, který nabyl právní moci 22. 9. 1992."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Navrhovatelka podala dovolání, které Vrchní soud v Praze usnesením sp. zn. 3 Cdo 132/92 ze dne 12. 1. 1993 odmítl jako nepřípustné; usnesení nabylo právní moci 1. 3. 1993."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Co 132/92","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 9. 1992"},{"fileNumber":"3 Cdo 132/92","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 1. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání, které zákon nepřipouští, lze považovat za poslední prostředek k ochraně práva ve smyslu §72 odst.2 zákona č.182/1993 Sb., a tedy zda lhůta pro podání ústavní stížnosti plyne až od právní moci rozhodnutí o dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Dovolání, které zákon nepřipouští, není posledním prostředkem k ochraně práva ve smyslu §72 odst.2 zákona č.182/1993 Sb. Lhůta pro podání ústavní stížnosti proto počíná dnem právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Usnesení o odmítnutí dovolání z důvodu nepřípustnosti má deklaratorní povahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka podala dovolání, které bylo odmítnuto, a domnívala se, že lhůta pro ústavní stížnost běží až od právní moci usnesení o dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Dovolání nebylo přípustné podle o.s.ř., a proto není procesním prostředkem k ochraně práva; lhůta počala běžet dnem právní moci rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":53,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":41},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ústavní stížnost splňuje podmínky přechodného ustanovení §145 odst.1 zákona č.182/1993 Sb., tj. zda lhůta pro podání ústavní stížnosti k Ústavnímu soudu ČSFR započala po 2. listopadu 1992.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti započala před 2. listopadem 1992, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci 22.9.1992. Ústavní stížnost proto nesplňuje podmínky §145 odst.1 zákona č.182/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Dovolání, které není přípustné podle občanského soudního řádu, nelze považovat za poslední prostředek k ochraně práva ve smyslu §72 odst.2 zákona o Ústavním soudu; lhůta pro podání ústavní stížnosti proto počíná dnem právní moci rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§72 odst.2 zákona č.182/1993 Sb., §236 odst.1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":53,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":56},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 5 C 11/92, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 7 Co 132/92, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 Cdo 132/92.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty, která počala běžet dnem právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (22.9.1992), a nesplňuje ani podmínky přechodného ustanovení §145 odst.1 zákona č.182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]}},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":69,"OVERRULED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":102},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.40.93"}}