{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 44/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-44-93","decision_date":"1994-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozdíl mezi ústavní stížností a opravnými prostředky; zamítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu o odmítnutí dovolání ve věci výkonu rozhodnutí o rentě","legal_sentence":"Ústavní stížnost (§ 72 odst. 1 lit. a) zákona č. 182/1993 Sb. ) nelze považovat za řádný (mimořádný) opravný prostředek proti jakémukoli (byť i nesprávnému) pravomocnému rozhodnutí obecného soudu; ústavní stížnost má své opodstatnění toliko tam, kde pravomocným rozhodnutím obecného soudu bylo konkrétním způsobem porušeno konkrétní ústavně zaručené právo stěžovatelovo, především pak to, které vyplývá z Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218","1/1993:čl87","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdíl mezi ústavní stížností a opravnými prostředky; zamítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu o odmítnutí dovolání ve věci výkonu rozhodnutí o rentě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel, bulharský státní občan a invalidní důchodce, měl pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze 4. 9. 1993 (sp. zn. 16 Co 230/73), kterým mu byla přiznána měsíční renta. Vedlejší účastník mu rentu přestal vyplácet k 1. 8. 1989."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatel podal dva návrhy na povolení výkonu soudního rozhodnutí. V prvním případě Okresní soud v Ostravě návrhu vyhověl, ale Krajský soud v Ostravě jako odvolací soud rozhodnutí změnil a návrh zamítl, protože stěžovatel ke dni 2. 7. 1989 dosáhl věku 65 let a jeho nárok na rentu ze zákona zanikl (§ 195 zák. č. 188/88 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"V druhém případě Okresní soud v Ostravě návrh zamítl ze stejných důvodů a Krajský soud v Ostravě toto rozhodnutí potvrdil. Stěžovatel podal dovolání k Vrchnímu soudu v Praze, který je usnesením ze dne 28. 5. 1993 (6 Cdo 110/92) odmítl s odkazem na § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1c o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdil, že dovolání bylo odmítnuto v rozporu se zákonem, neboť mu svědčí důvod podle § 237 písm. a) o.s.ř., a že zákonná úprava zániku renty se na něj jako bulharského státního příslušníka nevztahuje. Rovněž namítal, že podkladové rozhodnutí nebylo zrušeno, a proto mělo být respektováno."},{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Při ústním jednání stěžovatel nově tvrdil, že první věc vedená u Okresního soudu v Ostravě (sp. zn. 51 E 1503/93) není dosud pravomocně skončena. Ústavní soud si vyžádal spis a zjistil, že i toto řízení pravomocně skončilo rozhodnutím odvolacího soudu ze dne 13. 11. 1989, doručeným stěžovateli 4. 12. 1989."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Jako odvolací soud v prvním exekučním řízení změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh na povolení výkonu rozhodnutí zamítl z důvodu zániku nároku na rentu dosažením věku 65 let.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"51 E 311/92","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení výkonu rozhodnutí z důvodu zániku nároku na rentu.","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Jako odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí návrhu na povolení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Ostravě"},{"fileNumber":"6 Cdo 110/92","sourceRefs":["S0008","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele s odkazem na § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1c o.s.ř.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu při odmítnutí dovolání stěžovatele porušil jeho ústavně zaručená práva, zejména právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Ústavní stížnost nelze pokládat za řádný opravný prostředek; stěžovatel neodůvodnil, v čem spatřuje porušení svého ústavně zaručeného práva, a pouze opakoval námitky již vypořádané obecnými soudy. Námitka státní příslušnosti byla odvolacím soudem řádně vypořádána jako právně bezvýznamná. Nebylo zjištěno žádné pochybení z hlediska ústavně zaručených práv a svobod.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo odmítnuto, ačkoli pro něj svědčí důvod podle § 237 písm. a) o.s.ř.; zákonná úprava zániku renty se na něj jako bulharského státního příslušníka nevztahuje; podkladové rozhodnutí nebylo zrušeno, proto mělo být respektováno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vrchní soud dovolání odmítl s odkazem na § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1c o.s.ř.; Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze opakoval námitky již vypořádané obecnými soudy a neodůvodnil porušení ústavně zaručeného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"interpretation":"Ústavní stížnost není opravným prostředkem proti nesprávnému rozhodnutí obecného soudu, ale slouží pouze k ochraně konkrétních ústavně zaručených práv; pouhý odkaz na článek Listiny nestačí.","regulations":"§ 72 odst. 1 písm. a) a § 82 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 1993, č. j. 6 Cdo 110/92, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neodůvodnil porušení ústavně zaručeného práva; námitky byly již vypořádány obecnými soudy.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0108","S0109","S0110","S0111"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 1993, č. j. 6 Cdo 110/92","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.93"}}