{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 44/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-44-94","decision_date":"1994-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon) – zda se 'věc celá' vztahuje na celou nemovitost nebo jen na spoluvlastnický podíl","legal_sentence":"1. K navrhovatelem namítanému dotčení na základních právech a svobodách, vyplývajících z čl. 36 , jakož i čl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod , nutno uvést, že neúspěch v soudním sporu nelze sám o sobě považovat za porušení uvedených ustanovení Listiny základních práv a svobod . 2. V dané věci však navrhovatel vystupuje nikoli jako restituent, nýbrž jako oprávněná osoba v pozici subjektu, který uplatňuje pohledávku vůči povinnému, kterým je stát. Nejde tudíž o právo věcné, tedy ani o právo vlastnické, a jeho ochranu nelze proto podřadit pod ustanoveními čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§21","229/1991:§28","403/1990:§9","87/1991:§10","87/1991:§3","87/1991:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon) – zda se 'věc celá' vztahuje na celou nemovitost nebo jen na spoluvlastnický podíl","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel PhDr. V.B. podal žalobu na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., přičemž uplatnil nárok na vydání podílu devíti třiašedesátin nemovitosti a pro případ, že další oprávněné osoby neuplatní nárok, žádal vydání celé nemovitosti na základě § 5 odst. 1 věty třetí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl s odůvodněním, že § 5 odst. 1 věta třetí se vztahuje pouze na spoluvlastnický podíl, nikoli na celou nemovitost, neboť nikdo nemůže nabýt více práv, než měl jeho právní předchůdce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s obdobným odůvodněním, že 'věcí celou' je třeba rozumět spoluvlastnický podíl a že vydávání podílů jiných spoluvlastníků by bylo majetkovým prospěchem nad rámec křivdy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že výklad soudů je v rozporu s účelem zákona a porušuje jeho vlastnické právo a právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 198/92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti uzavřít smlouvu o vydání nemovitosti. Soud dovodil, že § 5 odst. 1 věta třetí zákona č. 87/1991 Sb. se vztahuje pouze na spoluvlastnický podíl, nikoli na celou nemovitost, a že aplikace tohoto ustanovení není možná mezi několika spoluvlastníky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"12 Co 304/93","sourceRefs":["S0009","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že 'věcí celou' je třeba rozumět spoluvlastnický podíl a že ustanovení neopravňuje k vydávání podílů jiných spoluvlastníků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 5 odst. 1 věty třetí zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy, který odmítl vydání celé nemovitosti stěžovateli, porušil jeho základní práva, zejména vlastnické právo podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že restituční nárok není věcným právem, a proto se na něj nevztahuje ochrana podle čl. 11 Listiny. Dále uvedl, že neúspěch v soudním sporu nelze považovat za porušení čl. 36 Listiny. Návrh byl proto shledán zjevně neopodstatněným.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 5 odst. 1 věta třetí zákona č. 87/1991 Sb. má privatizační charakter a že pojem 'věc celá' je třeba vykládat jako celou nemovitost, nikoli jen spoluvlastnický podíl. Odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze a na vývoj zákonné úpravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. V.B."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl v rozporu s ústavním pořádkem. Nárok stěžovatele není vlastnickým právem, ale pohledávkou vůči státu, a proto se na něj nevztahuje ochrana podle čl. 11 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. V.B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 12 Co 304/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 15 C 198/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 a 3 Listiny","right":"zásada rovnosti a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nárok stěžovatele není vlastnickým právem, ale pohledávkou vůči státu, a proto se na něj ochrana podle čl. 11 Listiny nevztahuje.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Neúspěch v soudním sporu sám o sobě neporušuje tato práva.","regulations":"čl. 36, 1, 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákaz diskriminace (čl. 36, 1, 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":68},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není třetí instancí v systému všeobecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":63}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.44.94"}}