{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 65/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-65-93","decision_date":"1994-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné poučení o opravném prostředku odvolacím soudem a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Obecné soudy mají ex lege povinnost poskytovat účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech a povinnostech ( § 5 občanského soudního řádu ), přičemž občanské soudní řízení je jednou ze záruk zákonnosti ( § 3 občanského soudního řádu ); má-li být splněn tento posléze uvedený účel, je třeba poučovací povinnost vztáhnout nejen na řízení dle části čtvrté hlavy první občanského soudního řádu , v němž řízení zpravidla končí, ale též na řízení dle téže části hlavy třetí občanského soudního řádu , to ovšem potud, pokud zákon bez omezujících podmínek další opravný prostředek (dovolání) připouští. Připuštění dovolání ve smyslu § 238 odst. 1 občanského soudního řádu , totiž - na rozdíl kupř. od obnovy řízení - není nikterak vázáno na splnění další (omezující) podmínky, takže o tom, zda dovolání účastník podá nebo nikoli, rozhoduje výlučně on sám, aniž by byl jakkoli vázán stanoviskem soudu či jinými okolnostmi. V takovém případě spadá tedy úvaha o podání dovolání (obdobně jako je tomu u odvolání) výlučně do rozhodovací sféry účastníka řízení samotného, a proto - má-li být splněn účel poučovací povinnosti, tak jak se obecně chápe - musí být o tom soudem, proti jehož rozhodnutí opravný prostředek směřuje, poučen. I kdyby nebylo povinnosti soudu, vyplývající z již citovaného ustanovení § 5 občanského soudního řádu , vyplývala by tato povinnost pro obecný soud zcela zřetelně z ustanovení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , která je součástí ústavního pořádku České republiky (čl. 112 odst. 1 ústav. zákona č. 1/1993 Sb. ); pod tam zmíněný \"stavený postup\" (při úsilí o právo před nezávislým a nestranným soudem) je totiž třeba zahrnout též právo na zákonem připuštěný přezkum soudních rozhodnutí soudem instančně nadřízeným, a to (v případech stanovených zákonem) i tam, kde jde již o rozhodnutí pravomocné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§3","99/1963:§238","99/1963:§5","1/1993:čl90","1/1993:čl112","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné poučení o opravném prostředku odvolacím soudem a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Stěžovatelka M. L. se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhala, aby byl odpůrce zavázán k uzavření dohody o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 7. 1. 1993 žalobě v plném rozsahu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Proti rozsudku prvního stupně podal odpůrce odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 5. 1993, sp. zn. 25 Co 261/93, rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Při vyhlášení rozsudku i v jeho písemném vyhotovení bylo stěžovatelce poskytnuto poučení pouze o tom, že proti rozsudku není odvolání přípustné; o možnosti podat dovolání poučena nebyla."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Stěžovatelka se řídila tímto poučením a až po uplynutí lhůty pro podání dovolání zjistila, že poučení bylo neúplné a že dovolání bylo podle § 238 odst. 1 o. s. ř. přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 247/92","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zcela vyhověl žalobě stěžovatelky, kterou se domáhala zavázání odpůrce k uzavření dohody o vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"7. 1. 1993"},{"fileNumber":"25 Co 261/93","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Při vyhlášení i v písemném vyhotovení poučil stěžovatelku pouze o nepřípustnosti odvolání, nikoli o možnosti podat dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 5. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné poučení odvolacího soudu o opravném prostředku (neuvedení možnosti dovolání) porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že jí neposkytl úplné poučení o možnosti podat dovolání, ačkoli dovolání bylo podle § 238 odst. 1 o. s. ř. přípustné. Poučovací povinnost vyplývá z § 5 o. s. ř. a z čl. 36 odst. 1 Listiny; soud je povinen poučit účastníky o všech zákonem přípustných opravných prostředcích, pokud nejsou vázány na splnění dalších omezujících podmínek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nesprávným poučením jí bylo znemožněno podat dovolání a že odvolací soud pochybil i věcně při aplikaci § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["M. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud měl povinnost poučit stěžovatelku o možnosti podat dovolání, neboť dovolání bylo podle § 238 odst. 1 o. s. ř. přípustné bez dalších omezujících podmínek. Neúplné poučení porušilo právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva před podáním ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelka neměla k dispozici účinný procesní prostředek, který by mohla využít v důsledku nesprávného poučení odvolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze neúplné poučení o opravném prostředku oddělit od rozhodnutí a zrušit samostatně, aniž by bylo nutné zrušit celé rozhodnutí.","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"text":"Poučení o opravných prostředcích je sice samostatnou částí rozhodnutí, ale nelze je oddělit a samostatně zrušit; Ústavní soud není oprávněn k reformaci rozhodnutí a analogie § 204 odst. 2 o. s. ř. je v procesním právu nežádoucí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"Obecné soudy mají povinnost poučit účastníky o všech zákonem přípustných opravných prostředcích, včetně dovolání, pokud je přípustné bez dalších omezujících podmínek; tato povinnost vyplývá z § 5 o. s. ř. a z čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 1993, sp. zn. 25 Co 261/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody bránící meritornímu projednání, neboť stěžovatelka v důsledku nesprávného poučení neměla možnost podat dovolání.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovatelce úplné poučení o možnosti podat dovolání, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 1993, sp. zn. 25 Co 261/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. května 1993, sp. zn. 25 Co 261/93, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93"}}