{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.82.94","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 82/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.82.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-82-94","decision_date":"1994-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Darovací smlouva obrazů státu, svobodná vůle, vlastnické právo, přípustnost dovolání","legal_sentence":"Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ústavně chrání procesní čistotu řízení, v němž o konkrétním právu má býti rozhodnuto; \"stanoveným postupem\" (u nestranného a nezávislého soudu při úsilí o právo) je proto třeba rozumět především podmínky spravedlivého řízení tak, jak vyplývají z procesních předpisů. Je-li však těmito předpisy /kupř. v případech dvovolání podle § 238 odst. 2 písm. a) o.s . ř./ ponecháno odvolacímu soudu na vlastní úvaze, zda další opravný prostředek připouští či nikoli, jde o pravomoc zákonodárcem obecnému soudu svěřenou, a to pod jedinou podmínkou, totiž že musí jít o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Rozhodnutí o tom, zda zde o takovou věc skutečně jde, však spadá výhradě do rozhodovací sféry obecných soudů, jejichž judiktura časem (jde o institut do našeho právního řádu nově zvedený po době delší 40 let) zajisté výkladem příslušného zákonného ustanovení / §238 odst. 2 písm. a) o. s. ř. / podmínky dalšího opravného prostředku upřesní a ustálí. Hodnota věci sama o sobě - zejména přihlédne-li se k právním aspektům posuzovaného případu - splnit podmínku zásadního právního významu nemůže; z heldiska ústavně-právních záruk pak je zcela nerozhodná.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§238","1/1993:čl81","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Darovací smlouva obrazů státu, svobodná vůle, vlastnické právo, přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zemřelý otec (děd) stěžovatelů daroval část své sbírky obrazů československému státu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že darovací úkon nebyl učiněn svobodně, ale byl vyvolán a podmíněn nepřípustným působením vnějších vlivů ze strany státu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé se domáhali určení neplatnosti darovací smlouvy s odkazem na zákon o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že darování bylo svobodné, a poukázaly na osobní postavení dárce v době darování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 141/92","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 6. 1993"},{"fileNumber":"22 Co 345/93","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 10. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů, které posoudily darovací smlouvu jako platnou, bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítali porušení ústavně zaručených práv. Čl. 11 Listiny chrání existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na ně. V dané věci se jedná o spor o vlastnictví, který není ústavně chráněn.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Darovací smlouva nebyla uzavřena svobodně, neboť otec (děd) byl vystaven nepřípustnému působení ze strany státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R.B.","D.L.","E.L.","V.K."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s touto námitkou přiměřeně vypořádaly a Ústavní soud neshledal důvod k zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R.B.","D.L.","E.L.","V.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu, který nepřipustil dovolání proti svému potvrzujícímu rozsudku, bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Čl. 36 odst. 1 Listiny chrání procesní čistotu řízení, nikoli samotnou možnost podání opravného prostředku. Posouzení, zda jde o rozhodnutí zásadního právního významu, náleží výhradně obecnému soudu. V daném případě nebylo shledáno pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R.B.","D.L.","E.L.","V.K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"První věta čl. 11 Listiny chrání vlastnické právo jako takové pouze tehdy, jde-li již o vlastnické právo existující, nikoli pouze o tvrzený nárok na ně.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Článek 36 odst. 1 Listiny ústavně chrání procesní čistotu řízení, nikoli samotnou možnost podání opravného prostředku, pokud je jeho připuštění ponecháno na úvaze soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 6. 1993, sp. zn. 11 C 141/92, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 1993, sp. zn. 22 Co 345/93.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů a nenamítají porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o polemiku se skutkovými a právními závěry obecných soudů a čl. 11 Listiny nechrání pouhý nárok na vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o nepřipuštění dovolání je v diskreci odvolacího soudu a není ústavněprávní otázkou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Návrhy se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a do jejich jurisdikce zasahuje jen při porušení hlavy páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:3.US.82.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:3.US.82.94"}}