{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 110/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-110-94","decision_date":"1994-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti","legal_sentence":"Ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu se nedotýká běhu lhůty podle § 72 odst. 2 citovaného zákona. Toto ustanovení je třeba vykládat ve vztahu k § 75 odst. 1 , tedy tak, že umožňuje Ústavnímu soudu přijmout ústavní stížnost i tehdy, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje. Neumožňuje tedy prominutí ani prodloužení lhůty, jejíž běh a délku upravuje kogentní ustanovení § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["104/1994","182/1993:§72","182/1993:§75"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání ústavní stížnosti","legalQuestions":[{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě 60 dnů podle § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po 60denní lhůtě, neboť nařízení vlády bylo vyhlášeno 27.5.1994 (den rozeslání částky Sbírky) a stížnost podána 27.7.1994, což je 62. den. I při výhodnějším posouzení počátku lhůty je stížnost opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel se dovolával ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, aby stížnost nebyla odmítnuta, ačkoli nevyčerpal opravné prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"SUPPORTING","parties":["obec Š."],"courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 se týká pouze nevyčerpání opravných prostředků, nikoli běhu lhůty podle § 72 odst. 2; neumožňuje prodloužení ani prominutí lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Lhůta 60 dnů pro ústavní stížnost zůstala zachována i v aktuálním znění.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["182/1993:§72"],"continuity_old_key":"367/1990:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí, proti němuž zákon nepřipouští opravných prostředků, počíná dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti; v případě vyhlášení právního předpisu ve Sbírce zákonů je tímto dnem den rozeslání příslušné částky Sbírky.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ustanovení § 75 odst. 2 se nedotýká běhu lhůty podle § 72 odst. 2; umožňuje pouze přijmout ústavní stížnost i při nevyčerpání opravných prostředků, neprodlužuje ani nepromíjí lhůtu.","regulations":"§ 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vlády ČR č. 177 ze dne 6.4.1994 o schválení změn a doplňků závazné části územního plánu velkého územního celku P.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Nařízení Vlády ČR č. 104/1994 Sb., kterým se vyhlašuje závazná část územního plánu velkého územního celku P.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"§13 a §36 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","right":"právo na samosprávu obce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí 60denní lhůty podle § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Pro opožděnost nebyla věcně posouzena.","right":"právo na samosprávu obce","regulations":"§13 a §36 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","reasonSourceRefs":["S0009"],"outcome":"NOT_ASSESSED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94"}}