{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.128.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 128/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.128.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-128-94","decision_date":"1994-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o koncesi na hostinskou živnost pro nesplnění podmínky spolehlivosti a rozhodnutí soudu bez jednání","legal_sentence":"Pojem \"jednoduchý případ\" opravňující soud rozhodnout o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu bez jednání ( § 250f o.s.ř. ) je třeba vykládat tak, že jednání není třeba nařizovat tam, kde k rozhodnutí o věci je shromážděn dostatečný skutkový podklad již ve správních spisech, a jde proto především jen o posouzení právní otázky. V projednávané věci usoudily správní orgány na nedostatek spolehlivosti stěžovatele, jako zvláštní podmínky provozování koncesované živnosti ( § 27 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb. , o živnostenském podnikání), v prvé řadě z jeho vztahu k plnění zákonných povinností, jež stěžovatel porušuje zejména tím, že i po uplynutí doby, na kterou mu byla udělena koncesní listina, neoprávněně podniká. Právě ve faktu trvajícího stěžovatelova neoprávněného podnikání tkví jádro celého problému, neboť stěžovatel se na jedné straně dovolává článku 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , zaručujícího mu právo podnikat, činí tak však v situaci, kdy sám nerespektuje podmínky stanovené pro výkon tohoto práva podle článku 26 odst. 2 Listiny . Správní uvážení nevybočilo proto z mezí a hledisek stanovených zákonem ( § 245 odst. 2 o.s.ř. ).","metadata_regulation_keys":["455/1991:§27","99/1963:§250f","99/1963:§245","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o koncesi na hostinskou živnost pro nesplnění podmínky spolehlivosti a rozhodnutí soudu bez jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel R. podal žádost o vydání koncese na hostinskou živnost."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Správní orgány žádost zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nesplňuje podmínku spolehlivosti, neboť i po uplynutí platnosti předchozí koncese (28.2.1993) nadále neoprávněně podniká."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ŽIO/93/Kp/Bě","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"nevyhověl žádosti o koncesi","court":"Živnostenský odbor O.ú.","decisionDate":"16.3.1993"},{"fileNumber":"MP-90086/93-živ-152/La","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"potvrdil prvostupňové rozhodnutí","court":"Magistrát hlavního města Prahy, živnostenský odbor","decisionDate":"15.11.1993"},{"fileNumber":"28 Ca 36/94-12","sourceRefs":["S0005","S0007"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu, rozhodl bez jednání","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.6.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodl o žalobě bez jednání, ačkoliv se nejednalo o jednoduchý případ ve smyslu § 250f o.s.ř.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup Městského soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem, neboť se jednalo o jednoduchý případ, a stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že ustanovení § 250f o.s.ř. umožňuje rozhodnout bez jednání jen v jednoduchých případech, a tento případ jednoduchý nebyl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pojem 'jednoduchý případ' je vykládán tak, že jednání není třeba nařizovat, pokud je dostatečný skutkový podklad ve správních spisech a jde jen o posouzení právní otázky; v projednávané věci tomu tak bylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a Městský soud porušily právo stěžovatele podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny tím, že podmínku spolehlivosti podle § 27 odst. 2 živnostenského zákona posoudily tak, že stěžovatel není spolehlivý, protože neoprávněně podniká.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že výklad podmínky spolehlivosti nebyl svévolný a stěžovatel se dovolává práva podnikat, ale sám nerespektuje podmínky stanovené zákonem; stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.1994, čj. 28 Ca 36/94-12, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (rozhodnutí bez jednání)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (rozhodnutí bez jednání)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo podnikat","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.128.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.128.94"}}