{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 16/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-16-93","decision_date":"1994-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání sokolovny v restitučním řízení podle zákona č. 173/1990 Sb.","legal_sentence":"Postupovaly-li obecné soudy v souladu s ustanoveními § 120 a § 132 obč. soudního řádu, jež upravují průběh dokazování a hodnocení důkazů a do nichž se promítají principy upravené v článcích 36 odst. 1 a 37 odst. 3 hlavy páté Listiny základních práv a svobod , Ústavní soud nemohl učinit závěr, že v řízení před nimi byla porušena zásada rovnosti účastníků nebo, že proces byl veden způsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek. Jestliže pak obecný soud tímto způsobem, v němž nebylo shledáno porušení práva na soudní ochranu, dospěl k závěru, že sokolovna, jejíhož vydání se stěžovatel domáhal, není toutéž věcí, která ke dni 31. 3. 1948 patřila Tělocvičné jednotě H. B., nebylo pak možno přisvědčit stěžovateli ani v tom, že stížností napadeným rozsudkem bylo porušeno právo zakotvené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Majetková práva k věcem podle zákona č. 173/1990 Sb. se sice oprávněným osobám s ohledem na ustanovení § 4 zákona č. 232/1991 Sb. , navracejí ve stavu ke dni uzavření dohody, tedy bez ohledu na jejich zhodnocení či znehodnocení, musí však jít o majetková práva k věcem existujícím ke dni 31. 3. 1948. Tak tomu však v daném případě nebylo, když sokolovna, původně vlastnicky patřící Tělocvičné jednotě H. B., ke dni uplatnění nároku podle § 2 zákona č. 173/1990 Sb. , již jako věc neexistovala.","metadata_regulation_keys":["173/1990:§2","232/1991:§4","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl27"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání sokolovny v restitučním řízení podle zákona č. 173/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Původní sokolovna v H.B. byla ke dni 31. 3. 1948 ve vlastnictví Tělocvičné jednoty Sokol H.B."},{"sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"text":"V letech 1985–1988 byla původní sokolovna stržena a na jejím místě postavena nová zděná budova."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Česká obec sokolská (dříve Československá obec sokolská) se domáhala vydání sokolovny v restitučním řízení podle zákona č. 173/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Obecné soudy žalobu na vydání sokolovny zamítly s odůvodněním, že původní stavba zanikla a nová stavba není touž věcí."},{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy měly vycházet ze stavu ke dni uzavření dohody podle § 4 zákona č. 232/1991 Sb. a že měl být proveden znalecký posudek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 133/92","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na vydání pozemků, zamítl žalobu na vydání sokolovny a zamítl žalobu proti Tělovýchovné jednotě ZD H.B.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"25. 2. 1993"},{"fileNumber":"8 Co 218/93","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v celém rozsahu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 9. 1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že neprovedly jím navržený znalecký posudek k posouzení, zda stavební práce představovaly rekonstrukci nebo vznik nové stavby.","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy neporušily právo na spravedlivý proces, protože postupovaly v souladu s § 120 a § 132 o.s.ř. a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhl provedení znaleckého posudku z oboru stavebnictví, ale soudy jeho návrh neakceptovaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406"],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy měly dostatek důkazů (svědecké výpovědi, projektová dokumentace) k závěru, že původní stavba zanikla, a proto nebylo třeba znaleckého posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true},{"question":"Zda zamítnutí žaloby na vydání sokolovny porušilo právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny, když soudy nevzaly v úvahu § 4 zákona č. 232/1991 Sb., podle něhož se majetková práva navracejí ve stavu ke dni uzavření dohody.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421"],"text":"Nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, protože sokolovna ke dni 31. 3. 1948 neexistovala a stěžovatel neměl vlastnické právo k nové stavbě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se odchýlily od správních rozhodnutí (stavební povolení, kolaudační rozhodnutí) označujících stavbu jako rekonstrukci, aniž by tato rozhodnutí zrušily.","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"text":"Soudy nebyly vázány správními rozhodnutími v otázce vzniku nové věci; jejich postup byl v souladu s § 135 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (dovolání) a zda je Česká obec sokolská oprávněna k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, protože dovolání nebylo přípustné a stěžovatel je oprávněnou osobou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Český svaz tělesné výchovy"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421"],"interpretation":"Ustanovení § 4 zákona č. 232/1991 Sb. se vztahuje pouze na věci, které existovaly ke dni 31. 3. 1948; na věci nově vzniklé po tomto datu se nevztahuje.","regulations":"§ 4 zákona č. 232/1991 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367"],"interpretation":"Správní rozhodnutí (stavební povolení, kolaudační rozhodnutí) jsou pro soud závazná pouze co do přípustnosti stavební činnosti; otázka, zda stavební činností vznikla nová věc, je právní otázkou, kterou si soud posuzuje samostatně.","regulations":"§ 135 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 1993, čj. 8 Co 218/93-38, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chrudimi v části zamítající návrh na vydání sokolovny č.p. 25 v H.B.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, protože dovolání nebylo přípustné a stěžovatel je oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Sokolovna ke dni 31. 3. 1948 neexistovala, a proto stěžovatel neměl nárok na její vydání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 1993, čj. 8 Co 218/93-38","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 95/92","sourceRefs":["S0394","S0395"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při stržení původní stavby již není patrno dřívější řešení prvního nadzemního podlaží, což je indicie zániku věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Znění se týká nároku na vrácení věci, ale neřeší otázku existence věci ke dni uplatnění nároku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/1946:§4"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"232/1991:§4","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.16.93"}}