{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2-93","decision_date":"1994-01-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka věci rozsouzené mezi žalobou na plnění a žalobou na určení","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","519/1991:§9","99/1963:§80","99/1963:§104","99/1963:§159","1/1993:čl87"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překážka věci rozsouzené mezi žalobou na plnění a žalobou na určení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení svého práva k dokumentaci k výrobě naftových motorů řady 310 a 230 a k výlučné výrobě těchto motorů. Dříve již proběhl spor o plnění z téhož právního vztahu, který skončil pravomocným rozhodnutím Státní arbitráže ze dne 12. 11. 1991, čj. 2035/91/S KA, jímž byla neexistence tohoto práva na straně stěžovatele vyslovena."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 2. 1993, čj. 15 Cm 552/92-31, zastavil řízení o žalobě na určení pro překážku věci rozsouzené (§ 104 o. s. ř. ve spojení s § 159 odst. 2 o. s. ř.). Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. 8. 1993, čj. 3 Cmo 186/93-39, toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Cm 552/92-31","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě na určení zastaveno pro překážku věci rozsouzené.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 2. 1993"},{"fileNumber":"3 Cmo 186/93-39","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení krajského soudu o zastavení řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 8. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace překážky věci rozsouzené (res iudicata) v řízení o žalobě na určení, navazující na dřívější pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění, porušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění vždy představuje překážku věci rozsouzené pro žalobu na určení, neboť jím byla posouzena existence či neexistence právního vztahu. Rozhodnutí Státní arbitráže má stejné účinky. Napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí Státní arbitráže ze dne 12. 11. 1991 nemá účinky soudního rozhodnutí, a proto nemůže zakládat překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Š."],"courtExplanation":"Rozhodnutí Státní arbitráže má podle přechodných ustanovení zákona č. 519/1991 Sb. stejné účinky jako soudní rozhodnutí, a proto představuje překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Pravomocné rozhodnutí o žalobě na plnění vždy zakládá překážku věci rozsouzené pro následnou žalobu na určení téhož právního vztahu.","regulations":"§ 159 odst. 2 o. s. ř. (překážka věci rozsouzené)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 1993, čj. 15 Cm 552/92-31, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 1993, čj. 3 Cmo 186/93-39, jimiž bylo řízení zastaveno pro překážku věci rozsouzené.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.2.93"}}