{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.42.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 42/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.42.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-42-94","decision_date":"1994-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost zvýšit základ daně při přechodu z jednoduchého na podvojné účetnictví a závaznost interní instrukce Federálního ministerstva financí","legal_sentence":"Vydávání instrukcí je pouhou realizací oprávnění řídit činnost podřízených a jejich plnění je zachováváním právní povinnosti řídit se ve služební činnosti příkazy nadřízených. Tato oprávnění a povinnosti vyplývají z právní normy, jež stanoví vztah nadřízenosti a podřízenosti. Interními instrukcemi se proto jen konkretizují úkoly a povinnosti podřízených složek a pracovníků.","metadata_regulation_keys":["105/1990:§25","1/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zvýšit základ daně při přechodu z jednoduchého na podvojné účetnictví a závaznost interní instrukce Federálního ministerstva financí","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel (spol. s r. o. Š.) přešel k 1. 1. 1992 z jednoduchého na podvojné účetnictví. Při přechodu nezvýšil základ důchodové daně za rok 1991 o zásoby zboží ve výši 713.971 Kčs."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 5 platebním výměrem č. 27/93 ze dne 22. 4. 1993 uložil stěžovateli doplatit na důchodové dani 385.600 Kčs, neboť podle opatření FMF (Postup přechodu) měl stěžovatel zásoby do základu daně zahrnout."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel namítal, že opatření FMF nebylo řádně publikováno ve Sbírce zákonů, a proto není závazné. Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu odvolání zamítlo s tím, že opatření je obecně závazným předpisem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 27/93, čj. FÚ-2-7191/93","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli doplatit na důchodové dani za rok 1991 částku 385.600 Kčs, neboť stěžovatel nezvýšil základ daně o zásoby zboží při přechodu na podvojné účetnictví.","court":"Finanční úřad pro Prahu 5","decisionDate":"22. 4. 1993"},{"fileNumber":"čj. FŘP-2-3920/1993","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Potvrdilo platební výměr, dospělo k závěru, že Finanční úřad postupoval v souladu se Zásadami vedení účetnictví a závaznými pokyny FMF.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"17. 8. 1993"},{"fileNumber":"28 Ca 140/93-33","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství. Uvedl, že FMF bylo oprávněno stanovit metodiku účetnictví a opatření nebylo nutné vyhlašovat ve Sbírce zákonů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda opatření Federálního ministerstva financí ze dne 17. 4. 1991, čj. V/2-4 144/1991 (Postup přechodu z jednoduchého účetnictví na podvojné účetnictví), uveřejněné pouze ve Finančním zpravodaji, je normativním právním aktem, který musí být publikován ve Sbírce zákonů, a zda jeho nedostatečná publikace porušuje základní práva stěžovatele podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy ani čl. 4 odst. 1 Listiny. Opatření FMF je interní instrukcí, nikoliv normativním právním aktem. Povinnost stěžovatele zvýšit základ daně o zásoby vyplývá z § 25 odst. 2 zákona č. 105/1990 Sb., který ukládá vést účetnictví v souladu se stanovenými účetními zásadami. Tyto zásady byly stanoveny Zásadami vedení účetnictví (čj. V/2-4 900/90) a na ně navazujícím Postupem. Publikace ve Sbírce zákonů nebyla v roce 1991 vyžadována, neboť § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/1989 Sb. ukládal publikaci jen tehdy, stanoví-li tak zákon, což zákon č. 105/1990 Sb. nečinil. Změna nastala až zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví, který výslovně požaduje publikaci ve Sbírce zákonů. Stěžovatel tedy nebyl povinen řídit se nepublikovaným aktem, ale jeho povinnost vyplývala přímo ze zákona a z řádně publikovaných Zásad. Postup byl pouze metodickým upřesněním pro podřízené orgány.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Postup je normativním právním aktem, který musí splňovat požadavky na publikaci ve Sbírce zákonů podle zákona č. 131/1989 Sb. Nebyl-li publikován, nemůže být závazný. Uložením povinnosti na základě nepublikovaného aktu bylo porušeno jeho právo, aby povinnosti byly stanoveny jen zákonem a v jeho mezích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0057","S0058"],"importance":"CORE","parties":["spol. s r. o. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Postup není normativním právním aktem, ale interní instrukcí, která konkretizuje úkoly podřízených složek. Povinnost stěžovatele vyplývá přímo ze zákona č. 105/1990 Sb., který odkazuje na stanovené účetní zásady. Publikace ve Sbírce zákonů nebyla vyžadována, neboť § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/1989 Sb. stanovil povinnost publikace jen tehdy, stanoví-li tak zákon, což v daném případě nebylo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["spol. s r. o. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna zákona o účetnictví může ovlivnit požadavky na publikaci, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["563/1991:§4","563/1991:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"563/1991:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový zákon o účetnictví mění úpravu, ale otázka publikace není přímo řešena."}],"continuity_old_key":"105/1990:§25"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"interpretation":"Opatření Federálního ministerstva financí, která stanoví metodiku účetnictví a jsou určena podřízeným orgánům, jsou interními instrukcemi, nikoliv normativními právními akty. Jejich závaznost pro podnikatele vyplývá z přímého zákonného zmocnění a z povinnosti vést účetnictví v souladu se stanovenými zásadami, nikoli z povahy těchto opatření jako právních předpisů.","regulations":"§ 25 odst. 2 zákona č. 105/1990 Sb., o soukromém podnikání občanů; § 14 zákona č. 21/1971 Sb., o jednotné soustavě sociálně ekonomických informací, ve znění zákona č. 128/1989 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0161","S0162","S0163"],"interpretation":"Podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/1989 Sb. se opatření federálních ústředních orgánů státní správy vyhlašují uveřejněním plného znění nebo oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonů pouze tehdy, stanoví-li tak zákon. Není-li zákonem stanovena povinnost publikace, postačí uveřejnění v jiném vhodném způsobu (např. ve Finančním zpravodaji).","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/1989 Sb., o Sbírce zákonů, ve znění zákona č. 426/1990 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 1993, čj. 28 Ca 140/93-33, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona a v jeho mezích (čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti, Ústavní soud ji meritorně projednal.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Opatření FMF nebylo normativním právním aktem, ale interní instrukcí; povinnost stěžovatele vyplývala přímo ze zákona a z řádně publikovaných Zásad vedení účetnictví. Publikace ve Sbírce zákonů nebyla v daném případě vyžadována.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 1993, čj. 28 Ca 140/93-33","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.42.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.42.94"}}