{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 51/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-51-94","decision_date":"1994-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na pozemky zestátněné podle zákona o vojenských újezdech; právo na soudní ochranu a ústnost řízení","legal_sentence":"Podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Za stavu, kdy jednou z podmínek ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je přechod nemovitosti na stát zestátněním bez vyplacení náhrady a kdy v provedených důkazech týkajících se této otázky je zásadní rozpor, nebyly dány podmínky pro použití ustanovení § 250f o. s. ř. , který dává soudu možnost rozhodnout rozsudkem bez jednání za předpokladu, že jde o případ jednoduchý, zejména je-li nepochybné, že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového vztahu a jde-li jen o posouzení právní otázky, jako zákonné výjimky s poukazem na čl. 96 odst. 2 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","99/1963:§250f","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemky zestátněné podle zákona o vojenských újezdech; právo na soudní ochranu a ústnost řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0026","S0027","S0028"],"text":"Navrhovatel J. M. uplatnil u Okresního pozemkového úřadu v Olomouci restituční nárok na pozemky, které mu byly zestátněny ke dni 1. 9. 1950 podle vyhlášky č. 193/1950 Úředního listu a zákona č. 169/1949 Sb. o vojenských újezdech. Tvrdil, že k zestátnění došlo bez vyplacení náhrady, případně že náhrada byla vnucena a nebyla v zákonné výši."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dne 2. 11. 1953 uzavřel navrhovatel s Vojenskou správou dohodu o náhradě ve výši 11.693 Kčs, kterou podle svého čestného prohlášení podepsal v tísni pod nátlakem a odměnu nikdy nepřevzal."},{"sourceRefs":["S0009","S0016","S0017","S0018"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že navrhovatel není vlastníkem předmětných pozemků, neboť nesplnil podmínky § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě – zestátnění nebylo v rozporu s tehdy platnými předpisy a náhrada byla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodnutí potvrdil, aniž nařídil ústní jednání. Vycházel ze spisu a dospěl k závěru, že výše náhrady je právně irelevantní a že navrhovatel neprokázal, že by náhrada nebyla vyplacena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 566/91/Pol.","sourceRefs":["S0009","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že navrhovatel není vlastníkem pozemků parc. č. 577/18, 570/51 v k.ú. M. a parc. č. 908 v k.ú. D., neboť nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě.","court":"Okresní pozemkový úřad v Olomouci","decisionDate":"17. 11. 1993"},{"fileNumber":"22 Ca 518/93","sourceRefs":["S0004","S0005","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Pozemkového úřadu a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodl bez nařízení ústního jednání s odkazem na § 250 f o.s.ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem Krajského soudu v Ostravě, který nenařídil ústní jednání a rozhodl bez přítomnosti navrhovatele, došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na veřejné projednání a vyjádření k důkazům).","sourceRefs":["S0081","S0082","S0111","S0112","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0204","S0205","S0206","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že nebyly dány podmínky pro použití § 250 f o.s.ř., neboť skutkový stav nebyl nepochybný (rozpor v písemných projevech navrhovatele ohledně vyplacení náhrady a tvrzení o podpisu v tísni). Nenařízením ústního jednání a neumožněním navrhovateli vyjádřit se k důkazům došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že nebyl k jednání přizván a o jednání nevěděl, čímž bylo porušeno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0204","S0205","S0206","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219"],"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nebyly dány podmínky pro použití § 250 f o.s.ř., neboť skutkový stav nebyl nepochybný (rozpor v projevech navrhovatele o vyplacení náhrady), a proto nenařízením ústního jednání došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Správní řád upravuje ústní jednání, ale otázka se týkala soudního řízení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["500/2004:§49"],"continuity_old_key":"141/1950:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda výše náhrady za zestátněné pozemky je právně relevantní pro posouzení restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě, a zda Krajský soud pochybil, když se jí nezabýval.","sourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že výše náhrady je relevantní pro posouzení restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. o) zákona o půdě. 'Bez vyplacení náhrady' je třeba vykládat tak, že náhrada musí odpovídat zákonu (obecná cena podle § 10 zák. č. 169/1949 Sb.). Dohoda o náhradě uzavřená po zestátnění může být neplatná podle § 37 obč. zák. č. 141/1950 Sb., pokud byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Krajský soud se těmito otázkami nezabýval, čímž porušil čl. 90 Ústavy a právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem Krajského soudu došlo k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků).","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 37 odst. 3 Listiny, neboť nebylo prokázáno, že by Pozemkový úřad byl soudem zvýhodněn oproti navrhovateli.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem Krajského soudu došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění).","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0307","S0308","S0309","S0310"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 4 Listiny, neboť Krajský soud se vyvlastněním nezabýval a nebylo to relevantní pro přezkum. Námitka neexistence vyhlášky byla vyvrácena.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"interpretation":"Podmínka 'bez vyplacení náhrady' zahrnuje nejen faktické nevyplacení, ale i vyplacení náhrady, která neodpovídá zákonem stanovené výši (obecná cena podle § 10 zák. č. 169/1949 Sb.).","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. o) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)"},{"sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278"],"interpretation":"Dohoda o náhradě uzavřená po zestátnění může být neplatná, pokud byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek.","regulations":"§ 37 zákona č. 141/1950 Sb. (občanský zákoník)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 518/93 ze dne 29. 12. 1993","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Olomouci čj. PÚ 566/91/Pol. ze dne 17. 11. 1993","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0081"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nenařídil ústní jednání, ačkoli skutkový stav nebyl nepochybný, čímž znemožnil navrhovateli vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0219"],"right":"právo na veřejné projednání a vyjádření k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud se nezabýval otázkou výše náhrady a platnosti dohody o náhradě, čímž neposkytl zákonné a ústavnímu pořádku odpovídající posouzení tvrzeného práva.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by Pozemkový úřad byl soudem zvýhodněn.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0306"],"right":"rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud se vyvlastněním nezabýval a nebylo to relevantní.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba nařídit ústní jednání, provést dokazování k otázce výše náhrady a platnosti dohody o náhradě, a znovu posoudit restituční nárok navrhovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 518/93 ze dne 29. 12. 1993","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 518/93, ze dne 29. 12. 1993, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/93","sourceRefs":["S0287","S0288"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prohlášené právo na soudní ochranu zaručuje každému zákonné a ústavnímu pořádku odpovídající posouzení jeho tvrzeného práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.51.94"}}