{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 55/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-55-94","decision_date":"1994-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – zastavení řízení odvolacím soudem po téměř dvouleté nečinnosti a nesprávné posouzení pravomoci soudu v restituční věci","legal_sentence":"1. Ústavnímu soudu přísluší posoudit, zda řízení před obecným soudem bylo jako celek spravedlivé a zda v něm byly respektovány principy, zakotvené v hlavě páté Listiny základních práv a svobod , jakož i zásady čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pokud soud zastavil řízení, aniž k tomu měl zcela jasné a nepopíratelné důvody, pak takový postup je nutné hodnotit jako odepření práva na soudní ochranu. 2. Je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány. Případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži občanů, kteří od soudu právem očekávají poskytnutí soudní ochrany v přiměřené době.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§30","87/1991:§1","1/1993:čl95","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – zastavení řízení odvolacím soudem po téměř dvouleté nečinnosti a nesprávné posouzení pravomoci soudu v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel vyzval dne 1. 4. 1991 Obecní úřad v B. k vydání pozemku p. č. XXXX o výměře 224 m2 v k. ú. B. Obec jako povinná osoba odmítla uzavřít dohodu o vydání nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu v Jihlavě, který rozsudkem ze dne 18. 12. 1991, sp. zn. 4 C 550/91, žalobě vyhověl a uložil obci povinnost uzavřít dohodu o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Obec podala odvolání v lednu 1992. Odvolací soud (Krajský soud v Brně) po dobu téměř dvou let nečinil žádné úkony, ačkoli stěžovatel opakovaně urgoval."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Dne 29. 12. 1993 vydal Krajský soud v Brně usnesení, sp. zn. 16 Co 238/92, kterým zrušil rozsudek okresního soudu, zastavil řízení a postoupil věc Pozemkovému úřadu v Jihlavě s odůvodněním, že předmětná parcela je v evidenci vedena jako pastvina, tedy zemědělská půda, a proto není dána pravomoc soudu."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatel namítá, že pozemek nikdy nebyl zemědělsky využíván a jde fakticky o stavební parcelu, a že v důsledku průtahů již nemohl svůj nárok uplatnit u pozemkového úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 550/91","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil obci B. povinnost uzavřít se stěžovatelem dohodu o vydání nemovitosti.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"18. 12. 1991"},{"fileNumber":"16 Co 238/92","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek okresního soudu, zastavil řízení a postoupil věc Pozemkovému úřadu v Jihlavě s odůvodněním, že jde o zemědělskou půdu, a proto není dána pravomoc soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 12. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nepodal dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně?","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, u kterého soud nejprve posuzuje jeho přípustnost. Vzhledem k novosti tohoto institutu a neustálené judikatuře nelze stěžovateli nepodání dovolání vytknout, pokud jeho přípustnost není jednoznačná. Ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nevyčerpal všechny opravné prostředky, konkrétně dovolání podle § 237 písm. f) OSŘ, a proto by měla být ústavní stížnost odmítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["obec B."],"courtExplanation":"Dovolání je mimořádným opravným prostředkem a jeho přípustnost v dané věci nebyla jednoznačná; nelze proto stěžovateli nepodání dovolání vytknout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že zastavil řízení a postoupil věc Pozemkovému úřadu, aniž by k tomu měl jasné a nepopiratelné důvody?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud zastavil řízení, aniž by k tomu měl zcela jasné a nepopiratelné důvody. Nezohlednil skutečnost, že pozemek nebyl nikdy zemědělsky využíván a že se jedná o stavební parcelu. Rozhodnutí nemá oporu v provedených důkazech a ve svých důsledcích staví stěžovatele do situace, kdy by nemohl svá práva uplatnit. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Brně právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že o odvolání nerozhodl po dobu téměř dvou let?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"text":"Odvolání bylo podáno 22. 1. 1992 a odvolací soud neučinil žádné úkony po dobu takřka dvou let, aby pak bez jednání řízení zastavil. Průtahy nelze ospravedlnit přetížeností soudů; je věcí státu, aby organizoval soudnictví tak, aby principy soudnictví byly respektovány. Tím došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"REFERENCED":37},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"interpretation":"Pro vyloučení použití zákona o mimosoudních rehabilitacích na zemědělskou půdu musí jít nejen o půdu vedenou jako zemědělská, ale musí být splněna i podmínka jejího skutečného zemědělského využití v době odnětí vlastnického práva.","regulations":"§ 1 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0026","S0027","S0028","S0029"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 12. 1993, sp. zn. 16 Co 238/92, kterým byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě, zastaveno řízení a věc postoupena Pozemkovému úřadu v Jihlavě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné lhůtě a nevyčerpání dovolání nebrání jejímu projednání, neboť přípustnost dovolání nebyla jednoznačná.","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud zastavil řízení bez jasných důvodů a po nepřiměřeně dlouhé době, čímž fakticky odepřel stěžovateli soudní ochranu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 12. 1993, sp. zn. 16 Co 238/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně z 29. 12. 1993, sp. zn. 16 Co 238/92 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":53}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}}