{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 68/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-68-94","decision_date":"1994-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda soud řádně zjistil existenci překážky bránící vydání pozemku v restituci","legal_sentence":"Pokud zásadní spornou otázkou v soudním řízení bylo to, zda existuje či neexistuje překážka bránící ve vydání pozemků ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nemůže se soud spokojit s tvrzením povinné strany o nemožnosti vydání pozemků, aniž by toto tvrzení podrobil ověření. Takový postup je v rozporu se zásadami spravedlivého procesu podle Listiny základních práv a svobod (zejména čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2), jakož i v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","229/1991:§14","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda soud řádně zjistil existenci překážky bránící vydání pozemku v restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, a požadovali vydání pozemků v restituci."},{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0030"],"text":"Okresní úřad v Mostě - pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky pozemků (části pozemků č. 6537/1, 6537/54, 6537/53, 6537/34, 6552/1 a 6552/11), protože se nacházejí uvnitř městské zástavby a slouží jako park a místní komunikace, tedy jsou zastavěné nebo bezprostředně související se stavbami podle § 11 písm. c) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0019","S0024"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 2. 1994 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že stěžovatelé jsou sice oprávněnými osobami, ale vydání pozemků brání zákonná překážka."},{"sourceRefs":["S0104","S0166","S0169"],"text":"Stěžovatelé v řízení před krajským soudem navrhli důkazy (znalecký posudek a fotodokumentaci) na podporu tvrzení, že pozemky nejsou bezprostředně související se stavbami. Soud se s těmito důkazy nevypořádal a spokojil se s tvrzením povinné osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 202/93/An/441-1 a PÚ 202/93/An/1227-2","sourceRefs":["S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků, protože pozemky jsou zastavěné nebo bezprostředně související se stavbami, a proto je nelze vydat podle § 11 písm. c) zákona o půdě.","court":"Okresní úřad v Mostě - pozemkový úřad","decisionDate":"28. 6. 1993 a 2. 9. 1993"},{"fileNumber":"15 Ca 528/93, 15 Ca 436/93","sourceRefs":["S0019","S0024","S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Uznal stěžovatele za oprávněné osoby, ale shledal překážku podle § 11 písm. c) zákona o půdě, neboť pozemky se nacházejí uvnitř městské zástavby a slouží jako park a místní komunikace.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 2. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Ústí nad Labem došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1, 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod tím, že soud neprovedl navržené důkazy a neověřil tvrzení o existenci překážky bránící vydání pozemku.","sourceRefs":["S0038","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0193"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup soudu ve svém komplexu se jeví jako řízení, ve kterém nebylo respektováno právo na spravedlivý proces. Soud se spokojil s tvrzením povinné strany, aniž by podrobil ověření, a neprovedl navržené důkazy (znalecký posudek, fotodokumentace). Tím porušil čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé navrhli znalecký posudek a fotodokumentaci prokazující, že pozemky nejsou bezprostředně související se stavbami, ale soud se s těmito důkazy nevypořádal a spokojil se s tvrzením povinné osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0166","S0170"],"sourceRefs":["S0104","S0169"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud se v podstatě spokojil s tvrzením povinné strany, aniž by toto tvrzení podrobil ověření, a neprovedl navržené důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, v daném případě představuje porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (právo vlastnit majetek).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0153","S0135"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezující ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě je ústavně odůvodněné vyloučení zpětných nároků. Vlastnické právo v restituci není ústavně chráněno jako existující právo. Čl. 11 odst. 1 Listiny je ústavní příkaz zákonodárci, a omezení je přípustné podle odst. 4 za náhradu. Senát neshledal důvod k přerušení řízení a postoupení plénu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 1994, sp.zn. 15 Ca 528/93, 15 Ca 436/93","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soud neprovedl navržené důkazy a neověřil tvrzení o existenci překážky, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0193"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení vlastnického práva v restituci je ústavně odůvodněné a za náhradu; nejde o porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0145","S0153"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24.2.1994, sp.zn. 15 Ca 528/93, 15 Ca 436/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 2. 1994 sp.zn. 15 Ca 528/93, 15 Ca 436/93 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0128"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituce je odstraněním protiprávnosti při převodu vlastnického práva, a to obnovením původních právních vztahů. Zákonná úprava restituce může v ústavně odůvodněných případech vyloučit zpětné nároky oprávněných osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.68.94"}}