{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.72.94","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 72/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.72.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-72-94","decision_date":"1994-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta k uplatnění práva na restituci majetku","legal_sentence":"Obnova vlastnického práva je u restitučních zákonů podmíněna mimo jiné také uplatněním práva v zákonem stanovených lhůtách.","metadata_regulation_keys":["15/1959:§5","403/1990:§1","403/1990:§19","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k uplatnění práva na restituci majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání domu čp. 376 na pozemku č. 1895 v k.ú. H. na základě zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 9. 1991 vyzval povinnou osobu k vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 shledal, že výzva byla podána po uplynutí lhůty stanovené v § 19 zákona č. 403/1990 Sb., a žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítal, že opoždění bylo způsobeno nesoučinností státních orgánů, které mu včas nevydaly výpis z pozemkové knihy, a že tato překážka měla přerušit lhůtu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze potvrdil rozsudek prvního stupně s tím, že zákon č. 403/1990 Sb. neumožňuje přerušení prekluzivní lhůty, a to ani v případě zavinění jinou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 61/92","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele na vydání nemovitostí, neboť výzva k vydání byla podána po uplynutí lhůty stanovené v § 19 zákona č. 403/1990 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2. 6. 1993"},{"fileNumber":"25 Co 508/93-30","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé; uvedl, že zákon neumožňuje přerušení prekluzivní lhůty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 1991"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prekluzivní lhůta podle § 19 zákona č. 403/1990 Sb. může být přerušena nebo prodloužena z důvodu nesoučinnosti státního orgánu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních principů, neboť obnova vlastnického práva je podmíněna dodržením zákonných lhůt. Námitky stěžovatele pouze opakují odvolací argumenty, s nimiž se odvolací soud vypořádal. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodování obecných soudů, pokud postupují v souladu s ústavními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že zmeškání lhůty bylo způsobeno zaviněním státního orgánu, který včas nevydal výpis z pozemkové knihy, a proto by lhůta neměla být k jeho tíži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P.H."],"courtExplanation":"Zákon č. 403/1990 Sb. neobsahuje ustanovení umožňující přerušení prekluzivní lhůty, a to ani v případě zavinění jinou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P.H."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 7 C 61/92 ze dne 2. 6. 1993","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 25 Co 508/93-30 ze dne 25. 1. 1991","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnické"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavní principy a stěžovatel nedodržel zákonnou lhůtu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nedodržel prekluzivní lhůtu, což vylučuje obnovu vlastnického práva; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo vlastnické","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:4.US.72.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:4.US.72.94"}}