{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-93","decision_date":"1994-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodržování zákonů upravujících transformaci zemědělských družstev a nápravu majetkových křivd v oblasti vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","legal_sentence":"1. V praxi ústavních soudů je mnohdy třeba řešit skutečný či zdánlivý rozpor dvou ústavním právem chráněných zájmů, nezřídka zájmu subjektu dotčeného zásahem státu a zájmu státu na výkonu pravomocí, které jsou v demokratické společnosti nezbytné, např. v zájmu národní bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, majetku, ochrany práv a svobod jiných a podobně. Na těchto myšlenkách je budována Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod i praxe Evropského soudu pro lidská práva a řady národních ústavních soudů. Je tedy vždy nezbytné údajně porušené ustanovení o ochraně lidských práv a základních svobod porovnávat s jinými normami chránícími zájem druhé strany či třetích osob, zvažovat, zda vůbec došlo v takovém rozsahu, který ústavní předpisy připouštějí. 2. Z prohlášení bývalé České a Slovenské Federativní Republiky při ratifikaci Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod , které uznává pravomoc Evropské komise pro lidská práva přijímat stížnosti osob, nevládních organizací nebo skupin osob považujících se za poškozené v důsledku porušení práv přiznaných Úmluvou (srov. sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 sb. ), lze dovodit ochotu státu poskytovat ochranu i právnickým osobám, pokud jde o základní práva a svobody. V tomto směru se lze dovolat i ustanovení § 72 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, z něhož plyne, že ústavní stížnost jsou oprávněny podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","34/1994","39/1993:§2","1/1993:čl10","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodržování zákonů upravujících transformaci zemědělských družstev a nápravu majetkových křivd v oblasti vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0058","S0061","S0128","S0144"],"text":"Zákon č. 39/1993 Sb. byl přijat s cílem urychlit transformaci zemědělství a privatizaci, zamezit pomalému vyrovnání restitučních nároků a předcházet soudním sporům. Důvodem byla četná porušování zákona č. 229/1991 Sb. a nedostatečná dobrovolná součinnost povinných osob."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0016"],"text":"Skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení zákona s tvrzením, že jeho ustanovení jsou v rozporu s čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 4 odst. 3 a čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"sourceRefs":["S0018","S0029","S0047","S0055"],"text":"Zákon v § 2 odst. 1 ukládá pokuty fyzickým osobám (statutárním orgánům, pracovníkům), které za povinnou osobu jednaly nebo měly jednat a zaviněně porušily povinnosti podle zákona o půdě a souvisejících předpisů; postačí i nedbalost. § 3 zavádí kauci ukládanou právnickým osobám k zajištění oprávněných restitučních nároků."},{"sourceRefs":["S0062","S0074","S0080","S0089","S0359","S0372"],"text":"Ústavní soud si vyžádal statistické údaje o počtu stížností, žalob a uložených sankcí, které ukázaly vysoký počet porušení zákona (přes 10 000 případů) oproti relativně nízkému počtu uložených pokut (přes 200) a kaucí (240)."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 2 odst. 1 zákona č. 39/1993 Sb. je v rozporu s čl. 3 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, protože ukládá sankce fyzickým osobám za jednání v dobré víře a za výkon práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0209","S0223","S0237","S0241"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 3 odst. 3 ani čl. 26 odst. 3 Listiny. Zákon neukládá sankci za uplatňování základních práv, ale za porušení povinností, které brání restitucím. Právo na práci není dotčeno. Odpovědnost za nedbalost je ústavně přípustná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že § 2 odst. 1 zákona ukládá sankce fyzickým osobám (zástupcům či pracovníkům) za jednání, které může být v dobré víře, a že tím dochází k porušení čl. 3 odst. 3 (zákaz újmy za uplatňování práv) a čl. 26 odst. 3 (právo získávat prostředky prací).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0201","S0203","S0209","S0223","S0237","S0241"],"sourceRefs":["S0018","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zákon nepostihuje uplatňování základních práv, ale naopak chrání práva oprávněných osob. Čl. 26 odst. 3 není použitelný, neboť se týká jiné situace. Zavinění z nedbalosti je dostačující a odpovídá demokratickým principům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 2 odst. 1 zákona č. 39/1993 Sb. je v rozporu s čl. 4 odst. 3 Listiny, protože postihuje jen určitý okruh subjektů a ignoruje jiné (např. pozemkové úřady), čímž porušuje rovnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0385","S0421","S0428"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 3 Listiny. Zákon se vztahuje na specifické subjekty, které jsou hlavními původci průtahů. Ostatní subjekty podléhají jiným režimům. Rovnost je relativní a rozdíly jsou odůvodněné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 3 zákona č. 39/1993 Sb. (kauce) je v rozporu s čl. 26 odst. 1 Listiny, protože omezuje právo podnikat a provozovat hospodářskou činnost, a to duplicitně k rezervě podle transformačního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0499","S0528"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 26 odst. 1 Listiny. Kauce je specifické zajišťovací opatření, nikoli sankce. Není duplicitní k rezervě. Právo podnikat není omezeno způsobem, který by byl protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákon č. 39/1993 Sb. jako celek není v rozporu s jinými ustanoveními Listiny základních práv a svobod, jichž se navrhovatel výslovně nedovolal.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0535","S0539"],"text":"Ústavní soud přezkoumal zákon i z hlediska jiných ustanovení Listiny a neshledal rozpor.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0197","S0199"],"interpretation":"Zákon č. 39/1993 Sb. je normou veřejnoprávní, neboť zakládá nerovný vztah mezi orgánem veřejné moci a fyzickou osobou a chrání veřejný zájem.","regulations":"zákon č. 39/1993 Sb. (celý)"},{"sourceRefs":["S0499","S0504"],"interpretation":"Kauce podle § 3 zákona není sankcí, ale specifickým zajišťovacím prostředkem motivujícím k vypořádání restitučních nároků; po splnění se vrací.","regulations":"§ 3 zákona č. 39/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Zákon č. 39/1993 Sb., o pokutách a kaucích za nedodržování zákonů upravujících transformaci zemědělských družstev a nápravu majetkových křivd v oblasti vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo nebýt postižen za uplatňování základních práv (čl. 3 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost před zákonem (čl. 4 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat a provozovat hospodářskou činnost (čl. 26 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zákon nepostihuje uplatňování základních práv, ale porušení povinností. Právo na práci není dotčeno.","regulations":"čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0201","S0223"],"right":"čl. 3 odst. 3 a čl. 26 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozdíly v postavení subjektů jsou odůvodněné; jiné subjekty podléhají jiným režimům.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0385","S0428"],"right":"čl. 4 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Kauce není sankcí a neomezuje právo podnikat protiústavně.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0499","S0528"],"right":"čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 39/1993 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 22/92","sourceRefs":["S0422","S0425"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rovnost je relativní; požaduje pouze odstranění neodůvodněných rozdílů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.15.93"}}