{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-93","decision_date":"1994-05-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení části zákona č. 183/1993 Sb., kterým se mění zákon o půdě, pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"1. Rozdíl mezi restitucí a vyvlastněním lze obecně vymezit následovně: a) Restituce je odstraněním protiprávnosti při převodu vlastnictví, případně protiprávního zásahu do vlastnického práva, a to navrácením věci do původního právního vztahu s právními účinky ex tunc. b) Vyvlastnění je nuceným odejmutím vlastnického práva ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu a s právními účinky ex nunc. c) Důvodem restituce je výlučně protiprávnost, zatímco důvodem vyvlastnění je veřejný zájem, tj. pojem odlišný. Z požadavku náhrady, který je definičním znakem vyvlastnění, plyne, že důvodem vyvlastnění odstranění protiprávnosti být nemůže, protože poskytování náhrady vyvlastněnému, jehož právní pozice je spojena s protiprávností, by bylo absurdní. d) Právní účinky restituce nastávají ex tunc, právní účinky vyvlastnění ex nunc. Restituce tudíž není nuceným odejmutím vlastnictví, nýbrž povinností obnovit původní právní stav. Zákonná úprava restituce může však v ústavně odůvodněných případech vyloučit zpětné nároky osob oprávněných žádat vydání věci. e) Právní účinky restituce jsou také odlišné od právních účinků vyvlastnění z hlediska obsahu zápisu do katastru nemovitostí. 2. Zákonodárce v rozporu s principy legislativní techniky a zároveň se zásadami jasnosti a určitosti zákona, které představují součást principu právní jistoty, a tudíž principu právního státu ( čl. 1 Ústavy České republiky ), dvěma různými způsoby upravil začátek plynutí lhůt, navazujících na právní skutečnosti, založené účinností zákona č. 183/1993 Sb. Učinil tak jednak v novelizujících ustanoveních a jednak v ustanovení nenovelizujícím, tvořícím součást výlučně zákona č. 183/1993 Sb. Za správný lze považovat toliko postup druhý. Novelizující ustanovení se stávají součástí novelizovaného zákona. Z tohoto důvodu nutno ve slovních spojeních \"ke dni účinnosti tohoto zákona\" obsažený termín \"tohoto zákona\" interpretovat ve významu zákona novelizovaného a nikoli novelizujícího. V daném případě proto výklad vede k závěru o retroaktivitě předmětných ustanovení. 3. Ustanovení § 8 odst. 5 zákona č. 229/1991 Sb. , ve znění zákona č. 183/1993 Sb. , konstruuje veřejnoprávní sankci za perfektní právní úkon bez jakéhokoli objasnění důvodu takového postupu. Dochází tím k retroaktivnímu postihu právně dovoleného jednání. Tato skutečnost je opět v rozporu s principy ochrany důvěry občanů v právo, zákazu retroaktivity a tím v rozporu s čl. 1 Ústavy České republiky . 4. Ustanovení § 120 odst. 2 občanského zákoníku , podle kterého \"stavba není součástí pozemku\", nutno interpretovat v návaznosti na odstavec 1, tudíž stavba není součástí pozemku tehdy, jestliže jde o stavbu, která je věcí nemovitou nebo jestliže jde o stavbu, která je věcí movitou, a která není funkčně nebo fyzicky spojena s pozemkem a lze ji od něho oddělit, aniž by došlo k znehodnocení pozemku. Meliorační zařízení ,umístěná pod povrchem pozemku, tedy nejsou stavbou ve smyslu § 120 odst. 2 občanského zákoníku , nýbrž součástí pozemku dle § 120 odst. 1 občanského zákoníku . 5. Při posuzování souladu, resp. rozporu zákona, resp. jeho ustanovení s ústavou a ústavními zákony je Ústavní soud České republiky vázán toliko petitem, nikoliv však jeho odůvodněním. Z § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , plyne povinnost soudu u napadeného ustanovení se zabývat i dalšími okolnostmi, důležitými pro posouzení jeho ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["131/1994","182/1993:§68","229/1991:§8","229/1991:§20","229/1991:§24","229/1991:§15","229/1991:§33a","40/1964:§120","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh skupiny poslanců na zrušení části zákona č. 183/1993 Sb., kterým se mění zákon o půdě, pro rozpor s ústavním pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 10. 9. 1993 podala skupina 41 poslanců návrh na zrušení zákona č. 183/1993 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 229/1991 Sb., o půdě."},{"sourceRefs":["S0011","S0035"],"text":"Novela zákona o půdě reagovala na problémy v praxi, zejména na nucené darování pozemků v souvislosti s kupními smlouvami na budovy, a zavedla možnost domáhat se vrácení těchto pozemků nebo zaplacení ceny."},{"sourceRefs":["S0012","S0045","S0049","S0073"],"text":"Navrhovatelé namítali, že některá ustanovení novely porušují vlastnické právo, princip rovnosti a zákaz retroaktivity."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení §8 odst.3 až 5 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) představují vyvlastnění ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a jsou tedy v rozporu s tímto ustanovením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0028"],"text":"Ústavní soud vymezil rozdíl mezi restitucí a vyvlastněním: restituce odstraňuje protiprávnost s účinky ex tunc, vyvlastnění je nucené odejmutí ve veřejném zájmu za náhradu s účinky ex nunc. Ustanovení §8 odst.3-5 směřují k odstranění protiprávnosti (nátlak při darování pozemků), a proto nejde o vyvlastnění. Námitka rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny byla odmítnuta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ustanovení umožňují odejmutí vlastnictví fyzické osobě bez náhrady, a to i osobám, které nabyly v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že se jedná o restituci, nikoli vyvlastnění, protože jde o odstranění protiprávnosti s účinky ex tunc, nikoli o nucené odejmutí ve veřejném zájmu za náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda retroaktivita ustanovení §8 odst.3 a 5 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) vyplývající z formulace 'ke dni účinnosti tohoto zákona' je v rozporu s čl. 1 Ústavy (princip právního státu a ochrana důvěry občanů v právo).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud shledal, že formulace 'ke dni účinnosti tohoto zákona' v §8 odst.3 a 5 způsobuje retroaktivitu, protože odkazuje na den účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. (24.6.1991), ačkoli novela nabyla účinnosti až 1.7.1993. Tato retroaktivita zasahuje do nabytých práv osob, které nejsou v příčinné souvislosti s protiprávností, a je v rozporu s principem právního státu (čl. 1 Ústavy). Proto byla slova 'ke dni účinnosti tohoto zákona' zrušena.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §8 odst.4 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely), které vyjímá darování osobám blízkým z možnosti domáhat se zrušení smlouvy, je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny (princip rovnosti vlastnického práva).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ustanovení §8 odst.4 bezdůvodně znevýhodňuje jednu skupinu právních subjektů (osoby, kterým byly pozemky darovány v tísni, oproti osobám blízkým) bez jakéhokoli ospravedlnitelného důvodu, čímž porušuje ústavní princip rovnosti podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §8 odst.5 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) v části, která stanoví povinnost úhrady ceny při darování pozemků bez tísně, je v rozporu s čl. 1 Ústavy (zákaz retroaktivity a ochrana důvěry v právo).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ustanovení §8 odst.5 konstruuje veřejnoprávní sankci za perfektní právní úkon (darování bez tísně) bez objasnění důvodu, čímž retroaktivně postihuje právně dovolené jednání. To je v rozporu s principem ochrany důvěry občanů v právo a zákazem retroaktivity (čl. 1 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §11 odst.7 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) umožňující vydat pozemek i se stavbou je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny (nerovnost a vyvlastnění bez náhrady).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ustanovení §11 odst.7 je vyvlastněním ve veřejném zájmu (účel zákona - hospodářský rozvoj venkova) a za náhradu, což splňuje podmínky čl. 11 odst. 4 Listiny. Není proto v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §15 odst.1 a 4 a §24 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) týkající se melioračních zařízení pod povrchem pozemku bez náhrady jsou v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny (vyvlastnění bez náhrady).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0060"],"text":"Meliorační zařízení umístěné pod povrchem pozemku je součástí pozemku (funkční a fyzická spojitost, oddělení by znehodnotilo pozemek). Není samostatnou věcí, a proto jeho přechod bez náhrady není vyvlastněním. Ustanovení je v souladu s účelem zákona a čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení §24 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely), které mění okamžik přechodu vlastnictví k trvalým porostům, je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny (nucené odejmutí vlastnického práva bez náhrady).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Novelizované ustanovení §24 odst.1 nuceně odejímá vlastnické právo k trvalým porostům osobám, kterým již toto právo vzniklo podle původního znění, a to v rozporu s podmínkami čl. 11 odst. 4 Listiny (bez náhrady a bez veřejného zájmu). Proto bylo zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ007","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §20 odst.2 věta třetí a čtvrtá zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) ukládající povinnost poskytnout náhradu právnické osobě, která užívala pozemky, je v rozporu s principem rovnosti (čl. 1, 3 odst.1, 11 odst.1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Ustanovení ukládá povinnost poskytnout náhradu právnické osobě, která újmu nezpůsobila a není právním nástupcem škůdce, aniž by zákonodárce uvedl veřejnou hodnotu ospravedlňující tuto nerovnost. Je v rozporu s ústavním principem rovnosti (čl. 1, 3 odst.1, 11 odst.1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ008","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"question":"Zda ustanovení §33a zákona č. 229/1991 Sb. (ve znění novely) o sdružení věřitelů je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny (nerovnost mezi oprávněnými osobami).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Ustanovení §33a neporušuje princip rovnosti, protože sdružení věřitelů je dobrovolné a umožňuje efektivnější uspokojení nároků. Rozdílnost právních následků je dána účelem zákonů a oprávněná osoba má možnost volby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Restituce je odstraněním protiprávnosti při převodu vlastnictví s právními účinky ex tunc, zatímco vyvlastnění je nucené odejmutí vlastnického práva ve veřejném zájmu za náhradu s účinky ex nunc. Důvodem restituce je protiprávnost, důvodem vyvlastnění je veřejný zájem.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, §8 odst.3-5 zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Meliorační zařízení umístěné pod povrchem pozemku je součástí pozemku podle §120 odst.1 obč. zák., protože je funkčně a fyzicky spojeno s pozemkem a jeho oddělení by pozemek znehodnotilo. Není stavbou ve smyslu §120 odst.2 obč. zák.","regulations":"§120 odst.1 a 2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Zákon č. 183/1993 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 229/1991 Sb., o půdě, a to konkrétně ustanovení §8 odst.3-5, §11 odst.7, §15 odst.1 a 4, §20 odst.2, §24, §33a","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje podmínky řízení o kontrole norem.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejedná se o vyvlastnění, ale o restituci.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) ve vztahu k §8 odst.3-5","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Jedná se o vyvlastnění ve veřejném zájmu za náhradu.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) ve vztahu k §11 odst.7","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Meliorační zařízení je součástí pozemku, nejde o vyvlastnění.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) ve vztahu k §15 a §24 (meliorace)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nucené odejmutí vlastnického práva bez náhrady.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny) ve vztahu k §24 odst.1 (trvalé porosty)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Bezdůvodné znevýhodnění jedné skupiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti (čl. 11 odst. 1 Listiny) ve vztahu k §8 odst.4","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Povinnost uložena bez vazby na účel zákona.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti (čl. 1, 3, 11 Listiny) ve vztahu k §20 odst.2","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Retroaktivita zasahující do nabytých práv.","regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"princip právního státu a zákaz retroaktivity (čl. 1 Ústavy) ve vztahu k §8 odst.3 a 5","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},{"reason":"Sdružení věřitelů nezakládá nerovnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"princip rovnosti (čl. 11 odst. 1 Listiny) ve vztahu k §33a","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§8 odst.3 zákona č. 229/1991 Sb. v části 'ke dni účinnosti tohoto zákona'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zrušuje se ustanovení vyjádřené v §8 odst.3 slovy 'ke dni účinnosti tohoto zákona'."},{"targetAct":"§8 odst.4 zákona č. 229/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zrušuje se ustanovení §8 odst.4."},{"targetAct":"§8 odst.5 zákona č. 229/1991 Sb. v uvedené části","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zrušuje se ustanovení vyjádřené v §8 odst.5 slovy 'vlastník pozemku daroval své pozemky fyzické osobě nebo je bezúplatně převedl v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, k níž pozemky patřily, a' a výrazem '-li' a slovy 'ke dni účinnosti tohoto zákona'."},{"targetAct":"§20 odst.2 věta třetí a čtvrtá zákona č. 229/1991 Sb. v uvedené části","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zrušuje se ustanovení vyjádřené v §20 odst.2 větě třetí a čtvrté slovy: 'poskytne náhradu podle odstavce 1 právnická osoba, která ke dni 24. června 1991 užívala pozemky oprávněné osoby. Nelze-li takto určit povinnou osobu,'."},{"targetAct":"§24 odst.1 zákona č. 229/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Zrušuje se ustanovení §24 odst.1."},{"targetAct":"zbývající část návrhu na zrušení zákona č. 183/1993 Sb.","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/92 (Ústavní soud ČSFR)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Principy právního státu vyžadují každý ústavně možný případ retroaktivity zakotvit expressis verbis a chránit nabytá práva.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž mění závěr o melioračních zařízeních jako součásti pozemku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§505"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž mění závěr o melioračních zařízeních jako součásti pozemku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":10,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}}