{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 16/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-16-94","decision_date":"1994-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení slova 'rasové' v § 3 odst. 2 zák. č. 116/94 Sb. (novela zákona o mimosoudních rehabilitacích) pro údajnou rasovou diskriminaci","legal_sentence":"1. Předpoklad, že každé slovo právní normy samo o sobě je \"jednotlivým ustanovením\" (zákona), je však obecně krajně problematický, neboť pojmem \"jednotlivé ustanovení\" je třeba rozumět zpravidla takovou část zákona, která (mimo jiné) vyjadřuje celistvou a samostatnou, normativně určující a závaznou dispozici, jejímž naplněním je dán (určen nebo spoluurčen) právní normou předvídaný následek. Legislativní praxe dává tomu výraz tím, že obvykle takováto ustanovení řadí do jednotlivých paragrafů, odstavců či samostatných vět, bez ohledu na to však musí jít o myšlenkově samostatnou část, která teprve jako taková může být posuzována hledisky a podmínkami vyplývajícími z ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. a) ústavního zákona č. 1/1993 Sb. 2. Nelze vyloučit, že samotný zákonný znak (v posuzované věci inkriminované adjektivum \"rasové\") může založit protiústavnost ustanovení, jehož je částí; nápravu takového stavu však nelze zjednat tím, že se takovýto znak z právní normy cestou nálezu Ústavního soudu vypustí (zruší), aniž by samotné ustanovení zákona, k němuž takovýto znak přináleží, bylo jakkoli dotčeno. Takový postup by totiž ve svých důsledcích znamenal - při obecně uznávaných zásadách o dělbě moci ve státě a s přihlédnutím k ústavnímu zákonu č. 1/1993 Sb. (preambule, čl. 2) - nepřípustný zásah moci soudní do moci zákonodárné, jejichž vzájemných hranic je třeba pečlivě dbát, nehledě již ani k tomu, že posuzování politické vůle (pro přijetí jakékoliv právní normy nezbytné) se následné soudní kontrole přirozeně vymyká zcela; její nedostatek nelze proto soudním rozhodnutím ani nahradit ani korigovat. 3. Poměr souhlasných a nesouhlasných hlasů (při hlasování o návrhu zákona v Parlamentě), jako výraz politické vůle sám o sobě, je mimo jakoukoli soudní (i jinou) kontrolu a tudíž i z hlediska rozhodování o protiústavnosti přijaté právní normy je zcela irelevantní. 4. Podle ustáleného názoru Ústavního soudu České republiky je tento soud při svém rozhodování rozsahem a obsahem podaného návrhu vázán a ve svém rozhodnutí z jeho hranic (ultra petitum) vykročit nemůže; stejně tak nemůže do posuzovaného textu zákona zasáhnout jinak než zrušujícím výrokem, takže jakákoliv úprava návrhu ze strany Ústavního soudu je vyloučena.","metadata_regulation_keys":["116/1994","87/1991:§3","1/1993:čl2","1/1993:čl87","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení slova 'rasové' v § 3 odst. 2 zák. č. 116/94 Sb. (novela zákona o mimosoudních rehabilitacích) pro údajnou rasovou diskriminaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Skupina 53 poslanců Poslanecké sněmovny podala návrh na zrušení slova 'rasové' v § 3 odst. 2 zák. č. 116/94 Sb., kterým se novelizoval zákon o mimosoudních rehabilitacích. Tvrdili, že toto slovo zvýhodňuje jednu skupinu perzekuovaných osob na úkor jiných a je v rozporu s Listinou základních práv a svobod a Mezinárodní úmluvou o odstranění všech forem rasové diskriminace."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je slovo 'rasové' v § 3 odst. 2 zák. č. 116/94 Sb. 'jednotlivým ustanovením zákona' ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy, které lze zrušit nálezem Ústavního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Slovo 'rasové' není samostatným ustanovením zákona, nýbrž pouze jedním ze zákonných znaků. Jeho zrušení by představovalo nepřípustný zásah do moci zákonodárné. Návrh je proto zjevně neopodstatněný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Pojmem 'jednotlivé ustanovení' zákona je třeba rozumět takovou část zákona, která vyjadřuje celistvou a samostatnou, normativně určující a závaznou dispozici, jejímž naplněním je dán právní normou předvídaný následek. Samotný zákonný znak (např. adjektivum) není ustanovením, i když může založit protiústavnost.","regulations":"čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"čl. I zák. č. 116/94 Sb., konkrétně slovo 'rasové' v § 3 odst. 2","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace","right":"zákaz diskriminace, rovnost vlastnického práva"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh směřuje proti slovu 'rasové', které není samostatným ustanovením zákona, a proto je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost z formálních důvodů, aniž by bylo posuzováno meritum.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"zákaz diskriminace a rovnost vlastnického práva (čl. 1, 3 odst. 1, 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh skupiny poslanců na zrušení slova 'rasové' v § 3 odst. 2 zák. č. 116/94 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 31/93","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na dřívější rozhodnutí ohledně povinností státu a zjevné neopodstatněnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.31.93","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.31.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.94"}}