{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.22.93","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 22/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.22.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-22-93","decision_date":"1994-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Limity normotvorné činnosti obcí v samostatné působnosti – zákaz jízdy pásových vozidel","metadata_regulation_keys":["135/1961","410/1992:§13","410/1992:§14","410/1992:§16"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Limity normotvorné činnosti obcí v samostatné působnosti – zákaz jízdy pásových vozidel","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Město Stříbro vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 12/93, kterou zakázalo jízdu pásových vozidel na svém území."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Tachově považoval vyhlášku za rozpornou se zákonem o pozemních komunikacích a pozastavil její výkon."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městské zastupitelstvo ve Stříbře námitky proti vyhlášce odmítlo a odkázalo navrhovatele na postup podle zákona o obcích."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Přednosta okresního úřadu podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení vyhlášky."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecně závazná vyhláška města Stříbra o zákazu jízdy pásových vozidel byla vydána v samostatné působnosti obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dovodil, že samostatná působnost obce je omezena na individuální záležitosti obce a taxativně vymezená oprávnění v § 14 odst. 1 zák. č. 410/1992 Sb. Režim pozemních komunikací a pohybu pásových vozidel je vyčerpávajícím způsobem upraven celostátními předpisy (zákon č. 135/1961 Sb., vyhláška č. 35/1984 Sb., výnos FMDS), a proto pro normotvornou činnost obce v této oblasti není místo. Vyhláška vybočuje z mezí samosprávy a je v rozporu s celostátními předpisy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Statutární zástupce města Stříbro připustil, že vyhláška je se silničním zákonem částečně v rozporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"SUPPORTING","parties":["město Stříbro"],"courtExplanation":"Vědomí protiprávnosti potvrzuje závěr, že předmět úpravy nenáleží do samostatné působnosti obce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově vymezuje samostatnou působnost, ale dopad na silniční regulaci není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["128/2000:§7"],"continuity_old_key":"367/1990:§14"},{"question":"Zda je přednosta okresního úřadu oprávněn podat návrh na zrušení vyhlášky, která nebyla vydána v samostatné působnosti obce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal, že návrh je podán někým zjevně neoprávněným (§ 43 odst. 1 lit. d) zák. č. 182/1993 Sb.) a k jeho projednání není Ústavní soud příslušný (§ 43 odst. 1 lit. e) zák. č. 182/1993 Sb.), neboť napadená vyhláška nebyla vydána v samostatné působnosti obce.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla obecně závazná vyhláška města Stříbra platně vyhlášena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Vyhláška neobsahuje údaj o dni vyhlášení (první den vyvěšení na úřední desce), pouze o dni účinnosti, což je v rozporu s § 16 odst. 3 zák. č. 410/1992 Sb. Navíc účinnost byla stanovena ke dni vyhlášení bez uvedení naléhavého obecného zájmu, což je výjimečný postup vyžadující zvláštní zdůvodnění. Tyto vady zakládají důvod pro odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 lit. f) zák. č. 182/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0025"],"interpretation":"Výčet oprávnění obce vydávat obecně závazné vyhlášky v samostatné působnosti je taxativní; obec nemůže ukládat povinnosti v oblastech, které jsou již vyčerpávajícím způsobem upraveny celostátními právními předpisy.","regulations":"§ 14 odst. 1 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění zák. č. 410/1992 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"interpretation":"Obecně závazná vyhláška musí obsahovat údaj o dni vyhlášení (první den vyvěšení na úřední desce); pouhé uvedení data účinnosti nepostačuje. Výjimečná účinnost ke dni vyhlášení vyžaduje uvedení naléhavého obecného zájmu.","regulations":"§ 16 odst. 3 a 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění zák. č. 410/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Stříbra č. 12/93 o zákazu jízdy pásových vozidel na území města Stříbra ze dne 10. června 1993.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh směřuje proti vyhlášce, která nebyla vydána v samostatné působnosti obce, a proto navrhovatel (přednosta okresního úřadu) není k jeho podání oprávněn a Ústavní soud není příslušný k projednání.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh přednosty Okresního úřadu v Tachově na zrušení obecně závazné vyhlášky města Stříbra č. 12/93","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 9/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samospráva obce je omezena na individuální záležitosti obce a nemůže zasahovat do oblastí vyčerpávajícím způsobem upravených celostátními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.9.93","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.9.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.22.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.22.93"}}