{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 26/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-26-93","decision_date":"1994-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení obecně závazné vyhlášky města Bíliny o ochraně majetku a veřejného pořádku","legal_sentence":"Pokud je součástí uplatňování veřejné moci obcí také jednostranné zakládání práv a povinností fyzických a právnických osob, je působnost obcí limitována čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky , čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Podle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích; rovněž podle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo nucen činit, co zákon neukládá. Z těchto ustanovení nutno pro oblast působnosti obce dovodit závěr, že v případech, kdy obec vystupuje jako subjekt, určující pro občana povinnosti jednostrannými příkazy a zákazy, platí ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Obec tudíž může vydávat obecně závazné vyhlášky, jejichž obsahem jsou právní povinnosti, jenom na základě a v mezích zákona. K vydání obecně závazné vyhlášky, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, je obec proto oprávněna jenom v případě výslovného zákonného zmocnění. Z uvedeného plyne, že výčet, obsažený v ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb. , o obcích, ve znění pozdějších předpisů, nutno interpretovat ve smyslu zákonného zmocnění k vydání obecně závazných vyhlášek obcí restriktivně. Jeho demonstrativní dikci, jakož i všeobecnost vymezení samosprávné působnosti obce, obsaženou v § 14 odst. 2 zákona č. 367/1990 Sb. , o obcích, ve znění pozdějších předpisů, lze vztáhnout toliko na tu samosprávnou působnost obce, ve které obec nevystupuje jako subjekt, určující pro občana povinnosti jednostrannými příkazy a zákazy.","metadata_regulation_keys":["367/1990:§14","94/1994","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení obecně závazné vyhlášky města Bíliny o ochraně majetku a veřejného pořádku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městské zastupitelstvo v Bílině přijalo dne 28. ledna 1993 obecně závaznou vyhlášku o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Vyhláška obsahovala ustanovení o povinnostech nájemníků bytů, zákazu ubytování nepřihlášených osob bez souhlasu majitele, pokutách, zřizování městského vězení a ukládání veřejně prospěšných prací."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Okresní úřad v Teplicích dne 10. března 1993 rozhodl o pozastavení vyhlášky podle § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Teplicích podal dne 1. října 1993 návrh na zrušení vyhlášky k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Pozastavení vyhlášky podle § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích.","court":"Okresní úřad v Teplicích","decisionDate":"10. března 1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Je obec oprávněna obecně závaznou vyhláškou ukládat fyzickým a právnickým osobám povinnosti a stanovovat skutkové podstaty přestupků a sankce bez výslovného zákonného zmocnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obec může vydávat obecně závazné vyhlášky ukládající povinnosti jen na základě výslovného zákonného zmocnění. Napadená vyhláška takové zmocnění postrádá, a je proto v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 104 odst. 3 Ústavy a § 14 zákona o obcích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vyhláška překračuje zákonné zmocnění, neboť ukládá povinnosti a stanovuje přestupky bez výslovného zákonného základu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Teplicích"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška ukládá povinnosti a upravuje skutkové podstaty přestupků bez zákonného zmocnění, čímž porušuje čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 4 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Teplicích"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je přednosta okresního úřadu aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení vyhlášky, která byla vydána v samostatné působnosti, ale svým obsahem překročila zákonné zmocnění?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Otázka, zda vyhláška byla vydána v samostatné působnosti, není natolik zjevná, aby zakládala neoprávněnost navrhovatele. Přednosta okresního úřadu není zjevně neoprávněnou osobou, a proto návrh nebyl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Obec může vydávat obecně závazné vyhlášky ukládající povinnosti jen na základě výslovného zákonného zmocnění; demonstrativní výčet v § 14 odst. 1 a všeobecné vymezení samosprávné působnosti v § 14 odst. 2 se vztahují pouze na tu samosprávnou působnost, v níž obec nevystupuje jako subjekt určující povinnosti jednostrannými příkazy a zákazy.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky, § 14 odst. 1 a 2 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Obecně závazná vyhláška města Bíliny o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku ve městě Bílině, přijatá Městským zastupitelstvem v Bílině dne 28. ledna 1993.","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (povinnosti jen na základě zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou osobou; otázka aktivní legitimace nebyla zjevně vyloučena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vyhláška ukládala povinnosti a stanovovala skutkové podstaty přestupků bez zákonného zmocnění, čímž porušila ústavní princip, že povinnosti lze ukládat jen na základě zákona a v jeho mezích.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"zásada legality (čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Obecně závazná vyhláška města Bíliny ze dne 28. ledna 1993","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška města Bíliny o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku ve městě Bílině, přijatá Městským zastupitelstvem v Bílině dne 28. ledna 1993, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava samostatné působnosti obcí a ukládání povinností se věcně dotýká závěru, ale přesný dopad na restriktivní výklad zákonného zmocnění není z textu jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["128/2000:§7","128/2000:§12"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"128/2000:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o vydávání nařízení obce v přenesené působnosti se dotýká závěru, ale text neřeší samostatnou působnost a ukládání povinností vyhláškou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"367/1990:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.26.93"}}