{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.29.93","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 29/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.29.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-29-93","decision_date":"1994-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení vyhlášky města Krupka k zajištění pořádku při hospodaření s byty v majetku města pro rozpor se zákonem","legal_sentence":"Pronajímatel a nájemce jsou při uzavírání nájemní smlouvy vázáni pouze kogentními ustanoveními příslušných zákonů ( občanský zákoník , zákon o nájmu a pronájmu nebytových prostor ). Další eventuální omezení, práva či povinnosti každé smluvní strany - pokud nejsou kogentně vyloučena - je možné jako svobodný, shodný projev vůle stran vtělit do nájemní smlouvy v souladu jak s ústavními předpisy, tak s obecnými ustanoveními občanského zákoníku , zejména § 34 a násl. Práva a povinnosti však nelze stanovit obecně závaznou vyhláškou, veřejnoprávním aktem, neboť jde o poměr soukromoprávní.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","367/1990:§13","367/1990:§62","40/1964:§685","40/1964:§34","95/1994","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení vyhlášky města Krupka k zajištění pořádku při hospodaření s byty v majetku města pro rozpor se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Krupka vydalo obecně závaznou vyhlášku upravující pravidla pro hospodaření s byty v majetku města, včetně sankcí za jejich porušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní úřad v Teplicích dne 10. 3. 1993 pozastavil výkon vyhlášky pro rozpor se zákonem č. 116/1990 Sb. a občanským zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městské zastupitelstvo v Krupce na svém zasedání dne 24. 5. 1993 odmítlo vyhlášku zrušit a věc postoupilo k rozhodnutí Ústavnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Přednosta Okresního úřadu v Teplicích podal dne 1. 10. 1993 návrh na zrušení vyhlášky Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Pozastavení výkonu vyhlášky města Krupka z důvodu rozporu se zákonem č. 116/1990 Sb. a občanským zákoníkem.","court":"Okresní úřad v Teplicích","decisionDate":"10.3.1993"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí zrušit pozastavenou vyhlášku.","court":"Městské zastupitelstvo v Krupce","decisionDate":"24.5.1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecně závazná vyhláška města, která stanoví pravidla pro hospodaření s byty v majetku města, je v souladu s ústavním pořádkem a zákony, zejména s občanským zákoníkem a zákonem o nájmu nebytových prostor.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vyhláška je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, neboť stanoví zvláštní veřejnoprávní režim pro obecní majetek, čímž porušuje rovnost vlastnických práv. Dále vyhláška upravuje soukromoprávní vztahy (nájem) veřejnoprávní normou, což je nepřípustné; práva a povinnosti pronajímatele a nájemce lze stanovit pouze smluvně v mezích kogentních ustanovení občanského zákoníku.","outcome":"ANNULLED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Vyhláška je v rozporu se zákonem č. 116/1990 Sb. a občanským zákoníkem, neboť upravuje soukromoprávní vztahy veřejnoprávní normou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["přednosta Okresního úřadu v Teplicích"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška skutečně překračuje meze zákonné úpravy a je v rozporu s čl. 11 a čl. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["přednosta Okresního úřadu v Teplicích"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Obecně závaznou vyhláškou obce nelze v samostatné působnosti stanovit práva a povinnosti pronajímatele a nájemce bytů a nebytových prostor, neboť tyto vztahy jsou soukromoprávní a podléhají úpravě občanského zákoníku a zákona o nájmu nebytových prostor; taková vyhláška by byla v rozporu s ústavním principem rovnosti vlastnických práv a s čl. 4 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 685 a násl. občanského zákoníku, § 3 a násl. zákona č. 116/1990 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška města Krupka k zajištění pořádku při hospodaření s byty v majetku města ze dne 25. 1. 1993","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (přednosta okresního úřadu) po marném pokusu o zrušení vyhlášky městem, a směřuje proti obecně závazné vyhlášce, kterou Ústavní soud přezkoumává v rámci své kompetence podle čl. 87 odst. 1 písm. b) Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Vyhláška stanovila zvláštní veřejnoprávní režim pro obecní majetek, čímž porušila rovnost vlastnických práv a překročila meze zákonné úpravy soukromoprávních vztahů.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška města Krupka ze dne 25. 1. 1993","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška města Krupka k zajištění pořádku při hospodaření s byty v majetku města, přijatá Městským zastupitelstvem v Krupce dne 25. 1. 1993, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Kogentní ochrana nájemce v bytovém nájmu může omezit smluvní volnost, ale závěr o obecné vázanosti jen kogentními ustanoveními zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2235","89/2012:§1724","89/2012:§2201","89/2012:§545"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1724","relation":"PRESERVES","reason":"Smluvní volnost a vázanost obsahem smlouvy v mezích právního řádu obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2201","relation":"PRESERVES","reason":"Definice nájemní smlouvy a obecná úprava nájmu navazují na dřívější koncepci."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Právní jednání vyvolává následky v něm vyjádřené a ze zákona, což odpovídá starému § 34."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§34","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.29.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.29.93"}}