{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 3/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-3-94","decision_date":"1994-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Restituce - zrušení podmínky trvalého pobytu pro určení nároku","legal_sentence":"1. Omezení nabývání určitých věcí do vlastnictví pouze některými subjekty obsahuje čl. 11 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , který uvádí, že \"zákon může také stanovit, že určité věci mohou být pouze ve vlastnictví občanů nebo právnických osob se sídlem v České a Slovenské Federativní Republice\" (od 1. 1. 1993 v České republice). Ve vazbě na čl. 42 odst. 1 Listiny pod pojmem \"občan\" se rozumí státní občan ČSFR (ČR). Tato úprava se však u fyzických osob týká pouze podmínky státního občanství České republiky, a to ještě nikoli obecně, nýbrž jen ohledně určitých věcí v zákoně stanovených. Listina v uvedeném ustanovení pak nezmocňuje zákonodárce k stanovení dalších podmínek nabytí vlastnictví (ať už v rámci restitučního procesu či obecně), totiž podmínky trvalého pobytu na území České republiky. Takové zmocnění nelze nalézt ani v jiných ústavních předpisech českého státu. 2. Výraz \"trvalý pobyt\" je upraven v ust. § 3 odst. 2 zákona č. 135/1982 Sb. , o hlášení a evidenci pobytu občanů. Trvalým pobytem je pobyt v místě stálého bydliště občana, to je zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání. Z ustanovení § 1 citovaného zákona vyplývá, že účelem zákona je úprava a zabezpečení řádného a včasného hlášení a evidence československých státních občanů na území tehdejší ČSSR. Jde tedy o zákon z oblasti práva veřejného, který má povahu toliko evidenční a policejní; to je ostatně patrno i z ustanovení § 3 odst. 3 tohoto zákona, podle něhož trvalý pobyt mohou mít občané jen v objektech, které jsou označeny číslem podle zvláštních předpisů. Pojem \"trvalého pobytu\" by proto neměl mít relevanci v normě, která upravuje soukromoprávní vztahy, jakou je ve zkoumaném případě zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích .","metadata_regulation_keys":["135/1982:§3","135/1982:§1","164/1994","87/1991:§3","87/1991:§5","1/1993:čl4","1/1993:čl10","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl42","209/1992"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Restituce - zrušení podmínky trvalého pobytu pro určení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0046"],"text":"Zákon č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, stanovil jako podmínku pro uplatnění nároku na vydání majetku kromě státního občanství ČSFR také trvalý pobyt na jejím území (§ 3 odst. 1 a 2)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Tato podmínka trvalého pobytu fakticky vylučovala z okruhu oprávněných osob československé občany, kteří žili v zahraničí, ačkoli jim byl majetek odňat v rozhodném období."},{"sourceRefs":["S0018","S0079"],"text":"Zákon dále stanovil velmi krátké lhůty pro uplatnění nároku: šest měsíců pro výzvu k vydání věci a jeden rok pro podání žaloby, přičemž obě lhůty začínaly běžet dnem účinnosti zákona (§ 5 odst. 2 a 4)."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Skupina poslanců napadla tyto podmínky jako diskriminační a v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem rovnosti a právem na vlastnictví."}],"legalQuestions":[{"question":"Je podmínka trvalého pobytu na území ČSFR (ČR) pro oprávněné osoby podle § 3 odst. 1 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s ústavním principem rovnosti, zákazem diskriminace a právem na vlastnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená část ustanovení § 3 odst. 1 a 4 (dříve odst. 2) zákona č. 87/1991 Sb. je v rozporu s čl. 1 Ústavy, čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu a čl. 10 Ústavy. Podmínka trvalého pobytu není zmocněna v čl. 11 odst. 2 Listiny, který umožňuje omezit vlastnictví pouze na základě státního občanství, nikoli pobytu. Dále porušuje princip rovnosti a svobodu pohybu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[{"argument":"Podmínka trvalého pobytu je diskriminační, protože rozděluje občany na dvě kategorie a omezuje přístup k majetku odňatému v minulosti. Je v rozporu s čl. 1, 3, 4, 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínka trvalého pobytu není odůvodněná a porušuje princip rovnosti a vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_old_key":"135/1982:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1},{"question":"Je stanovení lhůt pro uplatnění nároku podle § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. s počátkem běhu 'ode dne účinnosti tohoto zákona' v rozporu s ústavním právem na přístup k soudu a principem rovnosti, zejména ve spojení s neústavní podmínkou trvalého pobytu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0082","S0083"],"text":"Ústavní soud shledal, že lhůty stanovené v § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. s počátkem běhu ode dne účinnosti zákona jsou v rozporu s ústavními předpisy, zejména s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy, neboť občanům žijícím v zahraničí fakticky znemožnily domáhat se svých práv. Zrušení slov 'ode dne účinnosti tohoto zákona' je nezbytné k tomu, aby osoby nově oprávněné po zrušení podmínky trvalého pobytu mohly nárok uplatnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je zrušení slov 'ode dne účinnosti tohoto zákona' v § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. v rozporu s principem právní jistoty a zákazem retroaktivity?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vypuštění uvedených slov nezakládá nepřípustnou retroaktivitu. Jde o retroaktivitu nepravou, která je v právní teorii akceptovatelná. Princip právní jistoty není porušen, neboť je třeba zajistit rovnost a odstranit diskriminaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"OTHER","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Podmínka trvalého pobytu pro oprávněné osoby v restitučním zákoně je protiústavní, neboť Listina základních práv a svobod v čl. 11 odst. 2 zmocňuje zákonodárce k omezení vlastnického práva pouze na základě státního občanství, nikoli pobytu. Pojem trvalého pobytu z oblasti veřejného práva nelze použít v soukromoprávních vztazích.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0082","S0083"],"interpretation":"Lhůty pro uplatnění restitučních nároků, které počínají běžet dnem účinnosti zákona, jsou nepřiměřeně krátké a diskriminační, pokud ve spojení s jinou neústavní podmínkou fakticky znemožňují některým oprávněným osobám přístup k soudu. Po zrušení neústavní podmínky je třeba umožnit nový běh lhůty.","regulations":"§ 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. ve slovech 'a má trvalý pobyt na jejím území' a část ustanovení § 3 odst. 4 (dříve odst. 2) téhož zákona ve slovech 'a mají trvalý pobyt na jejím území'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Část ustanovení § 5 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. ve slovech 'ode dne účinnosti tohoto zákona'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Svoboda pohybu a pobytu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a nebyly shledány formální vady.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Podmínka trvalého pobytu diskriminuje občany žijící v zahraničí.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"right":"Rovnost v právech a zákaz diskriminace (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Omezení vlastnického práva není v Listině zmocněno pro podmínku pobytu.","regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0072","S0074"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Krátké lhůty znemožnily některým občanům domáhat se svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Podmínka trvalého pobytu ignoruje ústavně zaručenou svobodu pobytu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053","S0074"],"right":"Svoboda pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"reason":"Tyto články se netýkají merita věci nebo nebyly porušeny.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 36, 38, 42 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078"],"right":"Čl. 4 Ústavy, čl. 36, 38, 42 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Lhůta podle § 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. začíná běžet dnem vykonatelnosti tohoto nálezu, tj. 1. listopadem 1994, a to pouze pro osoby, které se tímto nálezem staly oprávněnými (nesplňovaly podmínku trvalého pobytu)."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 3 odst. 1 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. v části týkající se trvalého pobytu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem 1. listopadu 1994 se zrušuje v ustanovení § 3 odstavci 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění zákonů jej měnících a doplňujících, část věty za (druhou) čárkou ve slovech 'a má trvalý pobyt na jejím území' a v ustanovení § 3 odstavci 4 téhož zákona, ve znění zákonů jej měnících a doplňujících (před účinností zákona č. 116/1994 Sb. označeném jako odstavec 2), část věty ve slovech 'a mají trvalý pobyt na jejím území'."},{"targetAct":"§ 5 odst. 2 a 4 zákona č. 87/1991 Sb. v části 'ode dne účinnosti tohoto zákona'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem 1. listopadu 1994 se zrušuje v ustanovení § 5 odstavci 2 a odstavci 4 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění zákonů jej měnících a doplňujících, slova 'ode dne účinnosti tohoto zákona'."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Ševčík nesouhlasil se zrušením slov 'ode dne účinnosti tohoto zákona' v § 5. Podle něj nebyla mezi ustanoveními taková spjatost, aby bylo nutné zrušit i lhůty. Zrušení zasahuje do právní jistoty a dělby moci, neboť Ústavní soud nahrazuje zákonodárce. Návrh měl být v této části zamítnut.","judges":["JUDr. V. Ševčík"]},{"summary":"Soudce Čermák uvedl, že zrušením slov 'ode dne účinnosti tohoto zákona' vzniká torzo bez smyslu, neboť není patrno, kdy lhůta začíná běžet. Výklad Ústavního soudu, že lhůta začíná dnem vykonatelnosti nálezu, je nahrazením zákonodárné činnosti. Návrh měl být v této části zamítnut.","judges":["JUDr. Vladimír Čermák"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 14/1992 Sbírky usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR","sourceRefs":["S0089"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní jistota jako jeden ze základních pojmů právního státu musí být jistotou jeho obsahových hodnot.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94"}}