{"document_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-94","decision_date":"1994-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Použití důkazu anonymního svědka v rámci trestního řízení a právo na stížnost proti rozhodnutí o prodloužení vazby","legal_sentence":"1. Smyslem práva na veřejné projednání věci, ve spojení s právem vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, je poskytnout obžalovanému v trestním procesu možnost verifikace důkazů, směřujících vůči němu, a to před tváří veřejnosti. Tato verifikace v případě svědecké výpovědi obsahuje dva komponenty: prvním je prověření pravdivosti skutkových tvrzení, druhým je potom možnost prověření věrohodnosti svědka. Instituce anonymních svědků tudíž omezuje možnost obžalovaného verifikovat pravdivost vůči němu směřující svědecké výpovědi, protože vylučuje možnost vyjádřit se k osobě svědka a k jeho věrohodnosti. Omezuje tedy jeho práva na obhajobu, je v rozporu s principem kontradiktornosti procesu, s principem rovnosti účastníků. 2. K omezení základních práv či svobod, i když jejich ústavní úprava omezení nepředpokládá, může dojít v případě jejich kolize. Základní je v této souvislosti maxima, podle které základní právo či svobodu lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva či svobody. V případě závěru o opodstatněnosti priority jednoho ze dvou v kolizi stojících základních práv, je nutnou podmínkou konečného rozhodnutí rovněž využití všech možností minimalizace zásahu do druhého z nich. Tento závěr lze odvodit i z ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , a sice v tom smyslu, že základních práv a svobod musí být šetřeno nejenom při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod, nýbrž analogicky rovněž v případě jejich omezení v důsledku jejich vzájemné kolize. 3. Při závažném zásahu do práva obviněného na obhajobu, a tím i do principů spravedlivého procesu, bylo tudíž povinností zákonodárce hledat rovněž možnosti minimalizace takového zásahu. 4. Účelem trestního řízení není jenom \"spravedlivé potrestání pachatele\", účelem trestního řízení je rovněž \"fair\" proces. Existence řádného procesu je nevyhnutelnou podmínkou existence demokratického právního státu. 5. Zákonnou lhůtu, vymezující dobu trvání vazby, nutno tudíž považovat za lhůtu nezbytného omezení osobní svobody obviněného (resp. obžalovaného), u kterého platí presumpce neviny, určenou orgánům činným v trestním řízení pro ukončení tohoto řízení. Z uvedeného plyne, že při rozhodování o prodloužení vazby, kromě existence zákonného vazebního důvodu, nutno prokázat vážné důvody, v důsledku nichž v uplynulé lhůtě nebylo možno řízení ukončit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§209","141/1961:§74","214/1994","1/1993:čl10","2/1993:čl37","2/1993:čl38","2/1993:čl4","209/1992:čl6","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Použití důkazu anonymního svědka v rámci trestního řízení a právo na stížnost proti rozhodnutí o prodloužení vazby","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 55 odst. 2 a § 209 trestního řádu, umožňující použití anonymního svědka jako usvědčujícího důkazu, jsou v rozporu s právem na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. e) MPOPP a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0154","S0206","S0226"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud provedl test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení práva na obhajobu nesplňuje podmínku minimalizace zásahu. Institut anonymního svědka sice umožňuje dosáhnout cíle ochrany svědka (vhodnost), ale existují jiné méně invazivní prostředky (potřebnost) a zákonodárce nezakotvil dostatečné procesní záruky minimalizující zásah. Proto je v rozporu s čl. 4 odst. 4, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Anonymní výslech svědka vylučuje provedení důkazu postavením obviněného tváří v tvář svědkovi, omezuje zjištění skutkového stavu a možnost obhajoby. Rozlišovací znak 'zjevně' je neurčitý a umožňuje zneužití.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0042","S0051","S0058"],"importance":"CORE","parties":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"courtExplanation":"Soud shledal, že omezení práva na obhajobu není dostatečně minimalizováno a nesplňuje podmínky proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 74 odst. 1 trestního řádu, vylučující stížnost proti rozhodnutí o prodloužení vazby, je v rozporu s právem na přezkoumání zákonnosti zbavení osobní svobody podle čl. 5 odst. 4 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0320","S0336","S0359"],"text":"Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o prodloužení vazby je rozhodnutím o vazbě, neboť se týká dalšího omezení osobní svobody. Vyloučení stížnosti proti němu je v rozporu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy, který zaručuje právo na přezkoumání zákonnosti zbavení svobody. Zákonná lhůta vazby je lhůtou nezbytného omezení a její prodloužení vyžaduje vyšší požadavky, včetně práva na opravný prostředek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 41 poslanců Poslanecké sněmovny"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":23},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 55 odst. 2 trestního řádu","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Ustanovení § 209 trestního řádu","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Část ustanovení § 74 odst. 1 trestního řádu, vyjádřená slovy '(§ 68, 69, 72, 73, 73a), s výjimkou rozhodnutí o jejím prodloužení (§ 71 odst. 2, 5)'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 14 odst. 3 písm. e) MPOPP, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na přezkoumání zákonnosti zbavení osobní svobody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněnou skupinou poslanců a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 55 odst. 2 a § 209 trestního řádu o anonymním svědkovi neobsahují dostatečné záruky minimalizující zásah do práva na obhajobu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0226","S0227"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},{"reason":"Vyloučení stížnosti proti rozhodnutí o prodloužení vazby je v rozporu s právem na soudní přezkum.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0359","S0360"],"right":"Právo na přezkoumání zákonnosti zbavení osobní svobody (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Zákonodárci je poskytnut časový prostor do 1. března 1995 k novelizaci trestního řádu a doplnění mechanismu minimalizujícího zásah do práva na obhajobu a k úpravě přezkumu rozhodnutí o prodloužení vazby."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"zákon č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů","kind":"ANNUL_NORM","text":"Dnem 1. března 1995 se zrušují ustanovení § 55 odst. 2, § 209 a ustanovení, vyjádřené v § 74 odst. 1 slovy '(§ 68, 69, 72, 73, 73a), s výjimkou rozhodnutí o jejím prodloužení (§ 71 odst. 2, 5),' zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila se zrušením § 55 odst. 2 a části § 209, neboť podle jejího názoru napadená ustanovení neporušují právo na obhajobu, pokud umožňují zprostředkovanou konfrontaci a ochranu svědka. Výjimku činila u druhé podmínky anonymizace v § 209 pro její neurčitost.","judges":["JUDr. Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Kostowski v. Netherlands (1989)","sourceRefs":["S0086","S0088"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Anonymní svědectví bez možnosti obhajoby vyslechnout svědka porušuje čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":27}},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":11,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}}