{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 115/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-115-94","decision_date":"1995-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s výkladem pojmu věc a spoluvlastnický podíl podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Článek 11 Listiny základních práv a svobod chrání výslovně vlastnické právo. Nad rámec této ústavní ochrany se dostává žalobce, který uplatňuje v restitučním řízení nárok, přesahující jeho již uspokojené nároky vlastnické, např. nárok na vydání \"celé věci\", a to v té části, která přesahuje jeho vlastnický nárok.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§509","141/1950:§526","87/1991:§5","87/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah ochrany vlastnického práva podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s výkladem pojmu věc a spoluvlastnický podíl podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Předmětem sporu je činžovní dům čp. 223 v k. ú. O.-M.H., který byl součástí dědictví po A.K., zemřelé 25. 12. 1956. Všichni tři zákonní dědicové (stěžovatelka, její sestra a bratr) dědictví odmítli z důvodu značných oprav."},{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Dům následně nabyl do vlastnictví Ostravský potravinoprojekt, st. podnik, na základě kupní smlouvy z 27. 3. 1990."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na vydání nemovitosti podle zákona o mimosoudních rehabilitacích s tvrzením, že odmítnutí dědictví bylo učiněno v tísni. Soudy uznaly její nárok na vydání spoluvlastnického podílu ve výši jedné třetiny, neboť po smrti matky mohla nabýt pouze tento podíl."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání celé nemovitosti s odkazem na § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb., podle něhož má oprávněná osoba nárok na vydání celé věci, pokud nárok uplatnila pouze ona. Soudy tento výklad odmítly s tím, že uvedené ustanovení předpokládá pluralitu nástupců prvotního oprávněného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 373/91","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0020","S0021","S0023","S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na uzavření dohody o vydání 1/3 nemovitosti, ve zbývající části (2/3) žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"1. 2. 1994"},{"fileNumber":"8 Co 536/94","sourceRefs":["S0005","S0006","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"24. 6. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'věc' a 'spoluvlastnický podíl' podle zákona č. 87/1991 Sb. a aplikace § 5 odst. 1 téhož zákona v situaci, kdy stěžovatelka byla pouze jedním ze tří dědiců, kteří odmítli dědictví, a následně uplatnila nárok na vydání celé nemovitosti, porušil její vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přisvědčil správnosti závěrů obecných soudů. Stěžovatelka pouze opakuje námitky již dříve uplatněné, s nimiž se soudy řádně vypořádaly. Čl. 11 Listiny chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý tvrzený nárok. Obecné soudy respektovaly zásady obsažené v čl. 36, 37 a 38 Listiny. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutkové a právní závěry obecných soudů, pokud nevybočily z ústavních mezí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že není dědičkou, ale osobou oprávněnou podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a že podle § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. měla nárok na vydání celé nemovitosti, protože nárok uplatnila pouze ona sama, nikoli její sestra.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V.V."],"courtExplanation":"Krajský soud dovodil, že stěžovatelka po smrti matky mohla nabýt toliko jedné třetiny nemovitosti, a nemůže jí být vydáno více, než z jejího vlastnictví přešlo na stát. Ustanovení § 5 odst. 1 zák. č. 87/1991 Sb. se na daný případ nevztahuje, neboť předpokládá pluralitu nástupců prvotního oprávněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V.V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":12}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 1994, sp. zn. 8 Co 536/94, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 2. 1994, sp. zn. 38 C 373/91, v části zamítající žalobu na uzavření dohody o vydání zbývajících 2/3 nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje předepsané náležitosti a formální podmínky.","sourceRefs":["S0039","S0040"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily a aplikovaly příslušná ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. a neporušily vlastnické právo stěžovatelky, neboť toto právo nebylo konstituováno v rozsahu, v jakém jej stěžovatelka požadovala.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 6. 1994, sp. zn. 8 Co 536/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 50/93","sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věcí, která má být vydána podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., je i spoluvlastnický podíl na věci, zatímco vydání celé věci je oprávněn požadovat spoluvlastník bezpodílový.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":42}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.115.94"}}