{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.142.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 142/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.142.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-142-94","decision_date":"1995-09-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce nemovitostí – výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. o vyloučení vydání pozemku s právem osobního užívání","legal_sentence":"Nelze se ztotožnit s tvrzením, že v ustanovení § 8 odst. 4 cit. zákona, které praví, že \"pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se oprávněné osobě nevydává\", měl zákonodárce na mysli pouze pozemek nezastavěný, neboť tento argument nelze ničím podepřít. Citované ustanovení evidentně nerozeznává mezi zastavěným a nezastavěným pozemkem. Pokud by toto zákonodárce zamýšlel, nepochybně by tak v zákoně výslovně učinil. Navíc není důvod k tomu se domnívat, že v praxi budou vznikat složité právní vztahy, bude-li někdo jiný vlastníkem pozemku a někdo jiný vlastníkem na něm stojící nemovitosti. Tyto vlastnické vztahy mohou zajisté existovat vedle sebe a je možno je bez problémů právní cestou řešit, což není v praxi nic neobvyklého.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43c","40/1964:§44","87/1991:§4","87/1991:§8","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí – výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. o vyloučení vydání pozemku s právem osobního užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Rodiče stěžovatelů vlastnili garáž a pozemek, které jim byly odňaty výměrem ministerstva výživy ze dne 23. 1. 1950 při znárodnění podniku."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0073","S0074"],"text":"Garáž byla prodána manželům P. a pozemek pod garáží jim byl dán do osobního užívání; toto právo se od 1. 1. 1992 změnilo v bezpodílové spoluvlastnictví manželů P."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatelé požadovali po manželích P. vydání garáže i pozemku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Manželé P. odmítli, a stěžovatelé podali žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 147/92","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť garáž nesplňuje podmínky § 4 odst. 2 a pozemek je vyloučen podle § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"16. 9. 1993"},{"fileNumber":"17 Co 733/93","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že soud nemůže částečně vyhovět návrhu, protože by to bylo novou nabídkou, a proto musel návrh zamítnout jako celek.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 8. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. vylučuje vydání pozemku, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, i v případě, že je pozemek zastavěný.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny. Výklad § 8 odst. 4 je správný: vztahuje se na všechny pozemky s právem osobního užívání bez ohledu na zastavění. Čl. 11 chrání již konstituovaná vlastnická práva, nikoli nároky na restituci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že § 8 odst. 4 se vztahuje pouze na nezastavěné pozemky, protože jinak by vznikl složitý právní vztah mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"importance":"CORE","parties":["M. V. a V. Š."],"courtExplanation":"Ustanovení nerozeznává mezi zastavěným a nezastavěným pozemkem; pokud by to zákonodárce zamýšlel, výslovně by to uvedl. Navíc existence odděleného vlastnictví stavby a pozemku není právně problematická."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V. a V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda soud může v řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření dohody o vydání věci částečně vyhovět návrhu, pokud některá z požadovaných věcí nesplňuje podmínky pro vydání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Soud může nahradit akceptaci dohody jen jako celku; částečné vyhovění by bylo novým návrhem podle § 44 odst. 2 obč. zákoníku. Proto Krajský soud správně zamítl návrh jako celek.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"interpretation":"Ustanovení § 8 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích se vztahuje na veškeré pozemky, k nimž bylo zřízeno právo osobního užívání, bez ohledu na to, zda jsou zastavěny či nikoli.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 8. 1994, sp. zn. 17 Co 733/93, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 9. 1993, sp. zn. 6 C 147/92.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splnila formální náležitosti a byla věcně projednána.","sourceRefs":["S0060"]},"findings":[{"reason":"Výklad § 8 odst. 4 zákona č. 87/1991 Sb. je správný a nevydání pozemku neporušuje vlastnické právo stěžovatelů, neboť toto právo nebylo právně konstituováno.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 8. 1994, sp. zn. 17 Co 733/93","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.142.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.142.94"}}