{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.15.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 15/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.15.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-15-95","decision_date":"1995-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na ochranu osobnosti a reparace následků způsobených jeho porušením","legal_sentence":"Na základě čl. 10 Listiny základních práv a svobod má každý právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. Z povahy daného případu vyplývá, že jednání německých úřadů, jemuž byl stěžovatel v Německu vystaven především v důsledku opomenutí pracovníků vysílající organizace, nese zřetelné znaky poškození práv, uvedených v čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Proto nelze mít za to, že postačí prostá omluva, ale určitá, věci úměrná finanční náhrada způsobené újmy se jeví Ústavnímu soudu jako právně přiměřená.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§11","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na ochranu osobnosti a reparace následků způsobených jeho porušením","facts":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"J. D. byl zaměstnán u VOKD, a. s., a byl svým zaměstnavatelem opakovaně ujištěn, že veškeré náležitosti pro výkon práce v SRN, včetně pracovního povolení, jsou zajištěny. Na základě tohoto ujištění dostal pokyn k odjezdu do SRN a nástupu do práce."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Ve skutečnosti zaměstnavatel pracovní povolení nezajistil. Při kontrole německými úřady byl J. D. zadržen, vyslýchán, bylo mu zakázáno vykonávat práci, následně byl vyhoštěn ze SRN a byl mu uložen zákaz vstupu na území SRN na dobu jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"V důsledku těchto událostí utrpěl J. D. újmu na své cti a lidské důstojnosti, neboť jeho rodina a spolupracovníci nevěřili vysvětlení o důvodech vyhoštění a byli přesvědčeni, že v SRN „něco provedl“."},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"J. D. se domáhal náhrady nemajetkové újmy po VOKD, a. s., avšak Krajský soud v Ostravě a následně Vrchní soud v Praze jeho návrh zamítly s odůvodněním, že nečinnost zaměstnavatele (nezajištění pracovního povolení) není neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, neboť se musí jednat o aktivní jednání, a že újma byla způsobena rozhodnutím německých úřadů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 97/94","sourceRefs":["S0006","S0043","S0044","S0045","S0046","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy. Soud dospěl k závěru, že nečinnost zaměstnavatele není neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, neboť se musí jednat o aktivní jednání, a že újma byla způsobena rozhodnutím německých úřadů, nikoli jednáním žalovaného.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 3. 1994"},{"fileNumber":"1 Co 144/94","sourceRefs":["S0004","S0005","S0047","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě. Soud uvedl, že nezajištění pracovního povolení není aktivním chováním, které by mohlo být neoprávněným zásahem do ochrany osobnosti, a že chování žalovaného ani jeho následky nejsou zásahem do osobnostního práva.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 1994"}],"legalQuestions":[{"question":"Může opomenutí (pasivní chování) zaměstnavatele spočívající v nezajištění pracovního povolení, přestože zaměstnance ujistil, že vše je vyřízeno, představovat neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti podle § 11 a § 13 občanského zákoníku, a pochybily obecné soudy, když vyžadovaly pouze aktivní jednání?","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Ústavní soud dovodil, že pojem chování v § 11 a § 13 občanského zákoníku zahrnuje jak aktivní jednání, tak i pasivní opomenutí, pokud existuje právní či faktická povinnost konat. V dané věci zaměstnavatel svým ujištěním převzal odpovědnost za zajištění pracovního povolení, a jeho opomenutí tak představuje neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti. Obecné soudy tím, že tento zásah neuznaly, porušily základní právo stěžovatele na zachování lidské důstojnosti a osobní cti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Zaměstnavatel měl povinnost zajistit pracovní povolení a svým opomenutím, přestože stěžovatele ujistil o opaku, porušil zákonnou povinnost. Toto opomenutí je neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, neboť i nečinností může dojít k zásahu tam, kde právní předpis vyžaduje aktivní jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pojem chování zahrnuje jak aktivní jednání, tak i pasivní opomenutí, pokud existuje povinnost konat. Nezajištění pracovního povolení ze strany VOKD, a. s., přestože se k tomu fakticky zavázala, představuje neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně chrání osobnost a umožňuje domáhat se ochrany proti zásahům.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zakotvuje ochranu důstojnosti a svobody, podporuje výklad zahrnující opomenutí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na zachování lidské důstojnosti a osobní cti podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že obecné soudy zamítly jeho návrh na náhradu nemajetkové újmy?","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v důsledku opomenutí zaměstnavatele došlo k zásahu do práva stěžovatele na ochranu osobnosti, který měl za následek újmu na jeho lidské důstojnosti a osobní cti. Obecné soudy tím, že návrh zamítly, neposkytly stěžovateli ochranu zaručenou čl. 10 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0034","S0035","S0165","S0166","S0167"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 10 odst. 2 Listiny, neboť toto ustanovení se vztahuje na jinou oblast a není v daném případě aplikovatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatele svobodně opustit území České republiky podle čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0035","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 14 odst. 1 Listiny, neboť k omezení svobody pohybu došlo na území cizího státu, a toto ustanovení se vztahuje pouze na území České republiky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"interpretation":"Pojem chování ve smyslu § 11 a § 13 občanského zákoníku zahrnuje jak aktivní jednání, tak i pasivní opomenutí, pokud existuje právní nebo faktická povinnost konat. Opomenutí může být neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, pokud způsobí újmu na chráněných právech.","regulations":"§ 11 a § 13 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"interpretation":"Právo na zachování lidské důstojnosti a osobní cti podle čl. 10 odst. 1 Listiny vyžaduje, aby soudy poskytly účinnou ochranu proti neoprávněným zásahům, včetně těch způsobených opomenutím. Pokud újma není dostatečně kompenzována nepeněžitým zadostiučiněním, může být přiměřená finanční náhrada nezbytná.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 1994, sp. zn. 1 Co 144/94, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. 23 C 97/94, a zamítnut návrh stěžovatele na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zachování lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a ochranu jména"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo svobodně opustit území České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje předepsané obsahové i formální náležitosti.","sourceRefs":["S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem neoprávněného zásahu a neposkytly stěžovateli ochranu jeho práva na lidskou důstojnost a osobní čest.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"right":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ustanovení se týká odlišné problematiky a nelze jej uplatnit.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0165","S0166","S0167"],"right":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Právo lze uplatňovat pouze vůči České republice; k omezení došlo na území cizího státu.","regulations":"čl. 14 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"right":"čl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pasivní chování (opomenutí) může být neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti, a je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 10. 1994, sp. zn. 1 Co 144/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se zcela vyhovuje a rozsudek Vrchního soudu v Praze, čj. 1 Co 144/94-37, ze dne 4. 10. 1994, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.15.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.15.95"}}