{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.151.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 151/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.151.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-151-94","decision_date":"1995-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Otázka poučovací povinnosti soudů v občanském soudním řízení","legal_sentence":"Podle ustanovení § 5 o. s. ř. poskytují soudy účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech a tuto povinnost vůči účastníkům nelze o priori vyloučit ani tím, že účastníci udělili plnou moc advokátu či komerčnímu právníkovi. Jestliže soud zastával názor, že zastoupení je nepřípustné, protože v konkrétním restitučním případě měl být účastník zastoupen advokátem a nikoliv komerčním právníkem, bylo nutno osoby v restituci oprávněné poučit a podle § 43 o. s. ř. účastníka, který učinil nesprávné podání, vyzvat, aby vady podání odstranil.","metadata_regulation_keys":["209/1990:§2","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§250p","99/1963:§49","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka poučovací povinnosti soudů v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Stěžovatelé J.F. a A.S. požádali podle zákona č. 229/1991 Sb. o vydání nemovitostí v katastrálním území R., které dříve patřily A.F. a byly konfiskovány podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Okresní úřad Ústí nad Orlicí - pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 8.9.1993, č.j. Poz 1166/3646/93/203 Pa, rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky a neodkazuje se na náhradu."},{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé opravný prostředek ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím komerčního právníka."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16.9.1994, č.j. 29 Ca 331/93-6, opravný prostředek odmítl, protože komerční právník není oprávněn zastupovat v tomto řízení (nejde o podnikatelskou činnost) a návrh byl podán osobou neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelé namítali, že Krajský soud nepostupoval v souladu s §5 a §43 o.s.ř., neboť je nepoučil o vadě zastoupení a nevyzval k jejímu odstranění, čímž znemožnil uplatnění jejich práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Poz 1166/3646/93/203 Pa","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto vydání nemovitostí stěžovatelům a neodkázáno na náhradu.","court":"Okresní úřad Ústí nad Orlicí - pozemkový úřad","decisionDate":"8.9.1993"},{"fileNumber":"13 Ca 388/93-9","sourceRefs":["S0112","S0113","S0114"],"outcomeSummary":"Usnesení o postoupení věci Krajskému soudu v Brně jako soudu příslušnému.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5.11.1993"},{"fileNumber":"29 Ca 331/93-6","sourceRefs":["S0006","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatelů pro neoprávněnost osoby, která jej podala (komerční právník).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16.9.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedl poučení o vadě zastoupení a nevyzval k jejímu odstranění podle §5 a §43 o.s.ř., a místo toho opravný prostředek odmítl.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nepostupoval podle §5 a §43 o.s.ř. a nevyzval stěžovatele k odstranění vady zastoupení. Odmítnutí opravného prostředku podle §250p o.s.ř. bylo nesprávné, protože toto ustanovení se vztahuje na účastníka, nikoli na zástupce. Soud měl povinnost poučit stěžovatele o procesních právech a povinnostech a umožnit jim odstranit vadu podání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že Krajský soud měl povinnost je poučit o vadě zastoupení a vyzvat k jejímu odstranění podle §5 a §43 o.s.ř., a že odmítnutím opravného prostředku bez takového poučení došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["J.F. a A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud byl povinen poučit stěžovatele o vadě zastoupení a vyzvat k jejímu odstranění, a že nepostupoval-li tak, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.F. a A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení §250p o.s.ř. umožňuje odmítnout opravný prostředek z důvodu, že jej podal neoprávněný zástupce (komerční právník).","sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"text":"Ustanovení §250p o.s.ř. má na mysli účastníky, nikoli jejich zástupce. Podání opravného prostředku neoprávněným zástupcem není důvodem k odmítnutí podle tohoto ustanovení; soud musí vyzvat k odstranění vady zastoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o procesních právech a povinnostech i v případě, že je zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, a to zejména pokud je podání vadné a hrozí jeho odmítnutí. Tuto povinnost nelze vyloučit jen proto, že účastník udělil plnou moc zástupci.","regulations":"§5 o.s.ř., §43 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166"],"interpretation":"Ustanovení §250p o.s.ř. se vztahuje na účastníka řízení, nikoli na jeho zástupce. Podání opravného prostředku neoprávněným zástupcem není důvodem k odmítnutí podle tohoto ustanovení; soud musí nejprve vyzvat účastníka k odstranění vady zastoupení.","regulations":"§250p o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.1994, č.j. 29 Ca 331/93-6, kterým byl odmítnut opravný prostředek stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovatelům poučení o vadě zastoupení a nevyzval k jejímu odstranění, čímž znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nerespektování práva na projednání věci bez zbytečných průtahů a v přítomnosti účastníka.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0182"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v dalším řízení poučit stěžovatele o vadě zastoupení a vyzvat je k jejímu odstranění, a poté znovu rozhodnout o opravném prostředku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.1994, č.j. 29 Ca 331/93-6","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.9.1994, č.j. 29 Ca 331/93-6, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.151.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.151.94"}}