{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.153.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 153/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.153.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-153-94","decision_date":"1995-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poučovací povinnost soudu a odnětí možnosti jednat před soudem","legal_sentence":"Z důvodu dodržování zásady procesní rovnosti nemůže soud již nyní za procesní stranu, účastnou soudního sporu, provádět věcnou formulaci žalobního návrhu na rozsudečný výrok - žalobního petitu ( § 5 o. s. ř. po novele - č. 519/1991 Sb. platné od 1. 1. 1992), nebot byla dotčena rovnost obou stran ( čl. 96 odst. 1 Ústavy č. 1/1993 Sb. ) a nestrannost soudu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["519/1991","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§79","1/1993:čl96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu a odnětí možnosti jednat před soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel spolu s dalšími osobami podal k Okresnímu soudu v Olomouci žalobu, v níž požadoval 'plnou úhradu škody', aniž by uvedl konkrétní částku a rozhodující skutečnosti, a nebyl zastoupen advokátem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 20.10.1992 vyzval žalobce k doplnění neúplné žaloby a poučil je, že jinak bude řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel a další žalobci vady neodstranili, načež Okresní soud usnesením ze dne 7.12.1992 řízení zastavil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ne 351/92 - 6","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranění vad žaloby.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"7.12.1992"},{"fileNumber":"16 Co 208/93 - 16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30.3.1993"},{"fileNumber":"3 Cdo 17/94 - 62","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9.8.1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů došlo k odnětí možnosti stěžovatele jednat před soudem v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem soudů nedošlo k odnětí možnosti jednat před soudem; soudy řádně poučily a stěžovatel neodstranil vady; poučovací povinnost není neomezená a soud nemůže nahrazovat procesní aktivitu strany. Nález č. 16/92 je odlišný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neposkytly dostatečné poučení o vadách žaloby, čímž mu bylo odňato právo na soudní ochranu, a argumentoval nálezem ÚS č. 16/92.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L.P."],"courtExplanation":"Soudy poskytly řádné poučení a stěžovatel neodstranil vady; soud nemůže za stranu formulovat žalobní petit z důvodu rovnosti stran; nález č. 16/92 se týkal případu, kdy soud neprovedl žádné poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L.P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Soud není povinen ani oprávněn za procesní stranu věcně formulovat žalobní petit, neboť by tím narušil rovnost stran a nestrannost soudu.","regulations":"§ 5 o.s.ř. (ve znění novely č. 519/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci čj. Ne 351/92 - 6 ze dne 7.12.1992, usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 16 Co 208/93 - 16 ze dne 30.3.1993 a usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Cdo 17/94 - 62 ze dne 9.8.1994","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a neodňaly stěžovateli možnost jednat před soudem.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Návrh byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 16/92 Sbírky nálezů a usnesení ÚS ČSFR","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o případ, kdy soud neprovedl žádné poučení o vadách žaloby, na rozdíl od projednávané věci, kde poučení poskytnuto bylo.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.153.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.153.94"}}