{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.187.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 187/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.187.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-187-94","decision_date":"1995-07-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodných podmínek' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. v restituční věci","legal_sentence":"Článek 11 Listiny základních práv a svobod zásadně chrání toliko vlastnické právo již konstituované, tedy existující a nikoli pouze tvrzený vlastnický nárok na ně. Spor o vlastnictví však předpisy ústavního práva chráněn není a ani chráněn být nemůže (srov. nález Ústavního soudu III. ÚS 23/93 ). Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně, podle okolností daného případu a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného restituujícího občana ve srovnání s občany jinými.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'nápadně nevýhodných podmínek' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé J. M. a B. M. byli vlastníky pozemku parc. č. PK 5326 (orná půda o výměře 4517 m2) v katastrálním území F."},{"sourceRefs":["S0086","S0088","S0225","S0228"],"text":"Dne 2. 11. 1976 uzavřeli kupní smlouvu, kterou tento pozemek prodali za cenu 2 Kčs/m2 do výměry 3000 m2 a 0,40 Kčs/m2 za zbytek."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Později se domáhali restituce podle zákona č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že smlouva byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, neboť pozemek byl ve skutečnosti v intravilánu a byl jim zabrán ještě před prodejem."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011","S0012","S0005","S0006"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodnutím ze 31. 1. 1994 určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků. Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 1. 9. 1994 toto rozhodnutí potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 440/91-Ša","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Vyslovil, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných pozemků.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek - okresní pozemkový úřad","decisionDate":"31. 1. 1994"},{"fileNumber":"22 Ca 142/94","sourceRefs":["S0005","S0006","S0048","S0052"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a zamítl opravný prostředek stěžovatelů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 9. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byla ústavní stížnost podána v zákonné 60denní lhůtě?","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost byla podána včas, neboť rozhodné je datum původního doručení 22. 12. 1994, které je v 60denní lhůtě od právní moci napadeného rozsudku (24. 10. 1994).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud namítl, že stížnost byla podána opožděně, neboť napadený rozsudek nabyl právní moci 24. 10. 1994 a stížnost došla 26. 1. 1995.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Původní podání stížnosti bylo 22. 12. 1994, což je v 60denní lhůtě; vady byly odstraněny včas."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Krajský soud v Ostravě svým výkladem pojmu 'kupní smlouva uzavřená v tísni za nápadně nevýhodných podmínek' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. základní právo stěžovatelů vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) nebo právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)?","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad krajského soudu byl svévolný nebo extrémně rozporný. Soud řádně zjistil skutkový stav a právně posoudil, že podmínky nápadně nevýhodných podmínek nebyly splněny. Čl. 11 Listiny chrání existující vlastnictví, nikoli pouhé restituční nároky. Nebylo porušeno ani právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M. a B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Bylo nezbytné zkoumat i podmínku tísně, pokud nebyla splněna podmínka nápadně nevýhodných podmínek?","sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud nebyla prokázána existence nápadně nevýhodných podmínek, není třeba se zabývat otázkou tísně, neboť obě podmínky musí být splněny kumulativně.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"interpretation":"Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně, podle okolností daného případu a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného restituujícího občana ve srovnání s občany jinými. Samotná nízká cena stanovená obecně platnými předpisy nezakládá nápadně nevýhodné podmínky.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 1994, sp. zn. 22 Ca 142/94, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu Frýdek-Místek - pozemkového úřadu ze dne 31. 1. 1994, č.j. PzÚ 440/91-Ša, o určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, neboť původní podání ze dne 22. 12. 1994 bylo v 60denní lhůtě od doručení napadeného rozsudku (24. 10. 1994).","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Čl. 11 chrání existující vlastnictví, nikoli restituční nárok; výklad krajského soudu nebyl svévolný.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení před obecnými soudy proběhlo v souladu s ústavními procesními principy.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 9. 1994, sp. zn. 22 Ca 142/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0163","S0164"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 11 Listiny chrání toliko vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhý tvrzený vlastnický nárok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.187.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.187.94"}}