{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.3.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.3.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3-94","decision_date":"1995-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku – posouzení, zda národní správa podle dekretu č. 5/1945 Sb. a následný prodej představují převzetí věci státem bez právního důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Jestliže likvidační národní správce převedl majetek kupní smlouvou na družstvo, nešlo o převzetí majetku státem bez právního důvodu, jak má na mysli ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, neboť k přechodu vlastnictví na stát nedošlo. Národní správu nelze považovat za převzetí věci státem ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitačního opatření, které znamenalo omezení užívání a disponování s takto postiženým majetkem.","metadata_regulation_keys":["5/1945:§3","5/1945:§10","5/1945:§22","5/1945:§7","87/1991:§6","87/1991:§31","2/1993:čl7","2/1993:čl9","2/1993:čl11","2/1993:čl12","2/1993:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku – posouzení, zda národní správa podle dekretu č. 5/1945 Sb. a následný prodej představují převzetí věci státem bez právního důvodu podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0040"],"text":"Stěžovatelka je dcerou původních vlastníků firmy V. J. S., která vlastnila pilu a pletárnu v P."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Výměrem Zemského národního výboru v Praze ze dne 1. 3. 1948 byla zavedena národní správa do majetku a podniku firmy V. J. S."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Výměrem ONV v Kamenici nad Lipou ze dne 31. 1. 1950 byla zavedena národní správa na pletárnu."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Likvidační národní správce prodal dne 5. 1. 1954 nemovitosti Lidovému družstvu dřevozpracujícímu v P."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Toto družstvo převedlo nemovitosti v roce 1964 na Kožedělný a gumárenský podnik, s. p."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Stěžovatelka a její sestra se domáhaly vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb., obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nedošlo k přechodu vlastnictví na stát."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 149/92-122","sourceRefs":["S0006","S0015","S0016","S0017","S0018","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání nemovitostí (pila a pletárna) a zastavil řízení ohledně dalších nemovitostí. Důvod: národní správa neznamenala přechod vlastnictví na stát; majetek byl prodán družstvu, nikoli státu.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"27. 5. 1993"},{"fileNumber":"6 Co 1206/93-151","sourceRefs":["S0007","S0008","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby a o nákladech; výrok o zastavení řízení zůstal nedotčen. Důvod: skutkový stav a právní závěry jsou správné; soud není oprávněn přezkoumávat zákonnost výměrů o národní správě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 10. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. obecnými soudy, podle něhož národní správa a následný prodej majetku likvidačním národním správcem nepředstavují převzetí věci státem bez právního důvodu, porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal, že by výklad obecných soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Národní správa podle dekretu č. 5/1945 Sb. nezakládala přechod vlastnictví na stát, a proto nespadá pod § 6 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Opatření státu (národní správa a rozprodání) bylo převzetím bez právního důvodu, důsledkem politické persekuce, a mělo být posouzeno podle § 6 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0336","S0337","S0338","S0339","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344","S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376"],"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s názorem obecných soudů, že národní správa není převzetím věci státem, neboť jde pouze o zajišťovací opatření; majetek nepřešel do vlastnictví státu, ale byl prodán soukromému subjektu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny) tím, že nepřihlédly k pozdějšímu zrušení výměru o národní správě protestem prokurátora.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429"],"text":"ÚS konstatoval, že obecné soudy nemohly k pozdějšímu zrušovacímu rozhodnutí přihlédnout, a že toto rozhodnutí nemění právní posouzení věci, neboť zrušení výměru nemá retroaktivní účinky a nezakládá restituční důvod.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila čl. 7, 9, 12 a 13 Listiny (nedotknutelnost osoby, zákaz nucených prací, nedotknutelnost obydlí, listovní tajemství).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"text":"Prosté porovnání textu těchto článků s předmětem řízení ukazuje, že s nimi napadená rozhodnutí nesouvisí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti výměrům o národní správě přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147"],"text":"Tato část ústavní stížnosti byla podána po uplynutí zákonné lhůty, proto byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0370","S0371","S0372","S0373","S0374"],"interpretation":"Národní správa podle dekretu č. 5/1945 Sb. není převzetím věci státem ve smyslu § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., neboť jde pouze o zajišťovací opatření, které nezakládá přechod vlastnického práva na stát.","regulations":"§ 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0355","S0356","S0357","S0358"],"interpretation":"Likvidace majetku národním správcem byla možná se souhlasem okresního národního výboru, nikoli vlastníka.","regulations":"§ 22 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 5. 1993, č. j. 3 C 149/92-122","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 1993, č. j. 6 Co 1206/93-151","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"description":"Výměry o národní správě (část stížnosti odmítnuta pro opožděnost)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)"},{"regulations":"čl. 7, 9, 12, 13 Listiny","right":"Nedotknutelnost osoby (čl. 7), zákaz nucených prací (čl. 9), nedotknutelnost obydlí (čl. 12), listovní tajemství (čl. 13)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výměrům o národní správě byla podána po lhůtě a byla odmítnuta; stížnost proti soudním rozhodnutím byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyložily, že národní správa není převzetím věci státem, a čl. 11 chrání již existující vlastnické právo, nikoli pouhý nárok.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0316","S0317","S0318","S0319","S0320","S0321","S0322","S0323"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy neporušily procesní principy; k pozdějšímu zrušení výměru nemohly přihlédnout.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny","reasonSourceRefs":["S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396"],"right":"čl. 36 a násl. Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Tyto články se netýkají předmětu řízení.","regulations":"čl. 7, 9, 12, 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0303","S0304","S0305","S0306","S0307"],"right":"čl. 7, 9, 12, 13 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 27. 5. 1993, č. j. 3 C 149/92-122, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 10. 1993, č. j. 6 Co 1206/93-151","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0322","S0323"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 11 Listiny chrání již konstituované vlastnické právo, nikoli pouhý nárok na ně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.3.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.3.94"}}