{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 5/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-5-95","decision_date":"1995-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup krajského soudu při rozhodování bez nařízení ústního jednání ve správním soudnictví a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ustanovení § 250f o.s.ř. je nutno vykládat restriktivně, v úzké souvislosti zejména s článkem 38 odst. 2 Listiny, podle něhož každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Nelze opomíjet ani článek 36 odst. 1 Listiny, který praví, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. V rámci zásad spravedlivého soudního řízení - trvat na tom, aby bylo účastníkům umožněno domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Tímto \"stanoveným postupem\" je nutno v principu rozumět - mimo jiné - osobní přístup účastníka k soudu, jeho výslech a projednání věci v jeho přítomnosti tak, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Použití § 250f o.s.ř. může sice být označeno za \"stanovený postup\" ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny, avšak - jako ustanovení výjimečné - je lze z hlediska ústavních záruk spravedlivého procesu aplikovat jen tehdy, jestliže byl stěžovatel připuštěn alespoň k orgánu správnímu, kde byl jako účastník řízení řádně vyslechnut, takže mohl vyjádřit své stanovisko k projednávané věci a obhajovat je.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup krajského soudu při rozhodování bez nařízení ústního jednání ve správním soudnictví a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel se domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu v Bruntále - pozemkového úřadu ze dne 3. 12. 1993, č. 1449/6, kterým bylo určeno, že není vlastníkem pozemků p.č. 470/10 a p.č. 915/9 v kat. úz. H."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 9. 1994, č. j. 22 Ca 411/94-15, toto rozhodnutí potvrdil, přičemž své rozhodnutí opřel o prohlášení rodičů stěžovatele o vzdání se přídělu podle § 132 odst. 1 obč. zák. č. 141/1950 Sb."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel namítal, že krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoliv nešlo o jednoduchý případ, neboť skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn a on sám nebyl v řízení vyslechnut."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"text":"Stěžovatel dále tvrdil, že vzdání se přídělu nebylo platným jednostranným právním úkonem, neboť k němu došlo v tísni a pod nátlakem, a že jeho matka popírala pravost svého podpisu; navrhl výslech dalších svědků, kterým se soud nezabýval."},{"sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Správní orgán i soud ponechaly skutkový stav neobjasněný; stěžovatel v dopise ze dne 8. 11. 1993 poukázal na možný nátlak ze strany státu při podpisu prohlášení o vzdání se přídělu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 1449/6","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"určil, že stěžovatel není vlastníkem pozemků p.č. 470/10 a p.č. 915/9 v kat. úz. H.","court":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad","decisionDate":"3. 12. 1993"},{"fileNumber":"22 Ca 411/94-15","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí Okresního úřadu v Bruntále - pozemkového úřadu ze dne 3. 12. 1993, č. 1449/6","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 9. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který rozhodl bez nařízení ústního jednání podle § 250f o.s.ř., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0239","S0240","S0241","S0242"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 250f o.s.ř. Stěžovatel nebyl vyslechnut ani ve správním řízení, skutkový stav zůstal neúplný a soud se nezabýval důkazními návrhy. Ustanovení § 250f o.s.ř. je nutno vykládat restriktivně v souvislosti s čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nešlo o jednoduchý případ ve smyslu § 250f o.s.ř., neboť skutkový stav nebyl dostatečně zjištěn, on sám nebyl vyslechnut a navrhl výslech dalších svědků, kterým se soud nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0039","S0040","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro použití § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť stěžovatel nebyl vyslechnut ani ve správním řízení a skutkový stav zůstal neúplný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny a zásady rovnosti podle čl. 1, 3 a 4 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se zabývat tvrzeným porušením vlastnického práva a rovnosti, neboť již konstatoval porušení práva na spravedlivý proces, což vedlo ke zrušení napadeného rozsudku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o.s.ř. je výjimkou z obecné zásady ústního jednání a musí být vykládáno restriktivně; lze je aplikovat jen tehdy, byl-li účastník alespoň ve správním řízení řádně vyslechnut a mohl vyjádřit své stanovisko k projednávané věci.","regulations":"§ 250f o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny zahrnuje osobní přístup účastníka k soudu, jeho výslech a projednání věci v jeho přítomnosti, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 1994, č. j. 22 Ca 411/94-15","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a čl. 1, 3, 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a zásada rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána v zákonné 60denní lhůtě a nebyly dány důvody pro odmítnutí podle § 43 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky pro aplikaci § 250f o.s.ř., čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0242"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se jím nezabýval pro nadbytečnost, neboť již shledal porušení procesních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 4 a čl. 1, 3, 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245"],"right":"vlastnické právo a zásada rovnosti (čl. 11 odst. 1, 4 a čl. 1, 3, 4 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dalším řízení je třeba nařídit ústní jednání a provést navržené důkazy k objasnění skutkového stavu, zejména ohledně okolností podpisu prohlášení o vzdání se přídělu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 1994, č. j. 22 Ca 411/94-15","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 9. 1994, č. j. 22 Ca 411/94-15, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0120","S0121"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, pokud postupují v souladu s hlavou V. Listiny základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95"}}