{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 59/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-59-93","decision_date":"1995-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k podniku Poživatina po konfiskaci a znárodnění; posouzení podmínek restituce podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"1. Jestliže československý stát majetek podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. , zkonfiskoval a později tento majetek vyhláškou ministryně výživy podle zákona č. 115/1948 Sb. znárodnil, pak prohlásil za znárodněný majetek totéž jmění, jež dříve - tedy ze staršího právního důvodu - ve vlastnictví státu již bylo. Stát, který věc nabyl konfiskací, však nemůže tutéž věc později platně znárodnit, pokud ovšem v mezidobí vlastnictví k ní nepozbyl. Znárodnění je originálním způsobem nabytí vlastnictví a týž subjekt (stát) nemá právní možnost stát se vlastníkem věci, která již z jiného (staršího) právního titulu jeho vlastnictvím je. Je proto třeba na vyhlášku ministryně výživy ČSR č. 2150/1948 Úředního listu, pokud vyhlašuje znárodnění podniku Továrna poživatin E. H., pohlížet jako na právní předpis neúčinný. Došlo-li k přechodu majetku firmy E. H. na stát konfiskací, lze podle zákona č. 87/1991 Sb. uvažovat o jeho restituci za podmínek ustanovení § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c), avšak jen tehdy, jestliže příslušný správní orgán rozhodoval o splnění podmínek dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. (za nichž došlo ex lege ke konfiskaci majetku) až po 25. únoru 1948, tedy v rozhodném období ve smyslu § 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích . 2. Stěžovatelka (ležící pozůstalost) je právnickou osobu podle rakouského práva - jež je třeba podle § 17 zákona č. 97/1963 Sb. , o mezinárodním právu soukromém a procesním, na dědické právní poměry aplikovat - takže by nebyly splněny podmínky § 3 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích , podle něhož je oprávněnou osobou jen osoba fyzická za podmínek v zákoně uvedených. Jde o lex specialis a proto jeho použití nemůže vyloučit ani citovaný zákon č. 97/1963 Sb. I když je ležící pozůstalost - ve srovnání s českým právem - specifikem rakouského právního řádu, o vydání majetku je třeba rozhodnout podle platného domácího práva, které právnické osoby za osoby oprávněné nepovažuje.","metadata_regulation_keys":["108/1945","115/1948","87/1991:§1","87/1991:§2","87/1991:§6","87/1991:§3","97/1963:§17","2/1993:čl11","2/1993:čl1","2/1993:čl4","209/1992:čl1","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví k podniku Poživatina po konfiskaci a znárodnění; posouzení podmínek restituce podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky E. H. byl vlastníkem továrny Poživatiny v Liberci."},{"sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0310","S0311","S0312","S0313","S0314","S0315"],"text":"Majetek E. H. byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. konfiskačními výměry z let 1946 a 1947."},{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"text":"Následně byla továrna vyhláškou ministryně výživy č. 2150/1948 Ú.l. znárodněna podle zákona č. 115/1948 Sb., ačkoli již byla ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatelka (ležící pozůstalost po E. H.) podala žalobu na určení vlastnictví, kterou soudy zamítly, protože stěžovatelka je právnickou osobou a nesplňuje podmínky zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Stěžovatelka namítala, že k odnětí majetku došlo na základě dekretu č. 108/1945 Sb., a že restituční podmínky jsou diskriminační."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 638/92","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a návrh na předběžné opatření. Důvod: žalobce je právnická osoba, nesplňuje podmínky §3 zák. č. 87/1991 Sb., a nebylo prokázáno, že by vlastnické právo bylo porušeno na základě dekretu č. 108/1945 Sb.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"2. 7. 1992"},{"fileNumber":"29 Co 762/92","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Důvod: posoudil dvě eventuality (konfiskace nebo znárodnění) a dospěl k závěru, že v obou případech není žaloba důvodná; stěžovatelka je právnická osoba, a proto nesplňuje podmínky zákona.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"25. 2. 1993"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podmínky §3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. (státní občanství a trvalý pobyt) a vyloučení právnických osob z restituce porušují princip rovnosti podle čl. 1 Listiny a čl. 14 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť stát má diskreci rozhodnout, které křivdy napraví, a omezení na fyzické osoby je legitimní; nejde o svévolné rozlišování.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zákonné vymezení oprávněných osob (státní občanství, trvalý pobyt, vyloučení právnických osob) je diskriminační a porušuje princip rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka - pozůstalost po zemřelém E. IV. H."],"courtExplanation":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro neoprávněnost, a v rámci ústavní stížnosti již nelze protiústavnost uplatňovat; ÚS neshledal porušení principu rovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka - pozůstalost po zemřelém E. IV. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu tím, že se soudy řádně nevypořádaly s otázkou právního titulu zániku vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vlastnické právo E. H. zaniklo konfiskací, a stěžovatelka není vlastníkem; ochrana vlastnického práva se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na restituční nároky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka - pozůstalost po zemřelém E. IV. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost nepřípustná podle §71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"text":"Námitka nepřípustnosti byla odmítnuta, neboť §71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu se vztahuje na řízení o zrušení předpisů, nikoli na ústavní stížnost.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Čokoládovny, a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408"],"interpretation":"Oprávněnou osobou podle zákona o mimosoudních rehabilitacích může být pouze fyzická osoba; právnické osoby, včetně ležící pozůstalosti, nejsou oprávněny.","regulations":"§3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"},{"sourceRefs":["S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458"],"interpretation":"Ochrana vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na existující vlastnictví, nikoli na nároky na vydání věci podle restitučních předpisů, které jsou konstruovány jako nové nabytí vlastnictví ex nunc.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 7. 1992, sp. zn. 9 C 638/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 2. 1993, sp. zn. 29 Co 762/92","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Námitka nepřípustnosti podle §71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu byla odmítnuta, neboť toto ustanovení se týká pouze řízení o zrušení právních předpisů.","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti, neboť stát má diskreci rozhodnout o rozsahu nápravy majetkových křivd a omezení na fyzické osoby není svévolné.","regulations":"čl. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1 Listiny, čl. 14 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Vlastnické právo právního předchůdce zaniklo konfiskací a stěžovatelka není vlastníkem; ochrana vlastnictví se nevztahuje na restituční nároky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0436","S0437","S0438","S0439","S0440","S0441","S0442","S0443","S0444","S0445","S0446","S0447","S0448","S0449","S0450","S0451","S0452","S0453","S0454","S0455","S0456","S0457","S0458"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/94","sourceRefs":["S0431","S0432","S0433","S0434","S0435"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.14.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"97/1963:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.93"}}