{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 59/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-59-95","decision_date":"1995-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné počítání lhůty k podání opravného prostředku proti rozhodnutí pozemkového úřadu a postavení státního podniku jako nositele ústavních práv","legal_sentence":"Podle § 246c o.s.ř. pro řešení otázek, které nejsou přímo upraveny v této části (tj. v části páté občanského soudního řádu ), se užije přiměřeně ustanovení první a třetí části tohoto zákona. V první části o.s.ř. upravuje běh lhůt ustanovení § 57 o.s.ř. , které stanoví, že do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty a že lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podán příslušnému orgánu, který má povinnost je doručit (odstavce 1, 3 citovaného ustanovení). Jde tedy nepochybně i v souzené věci o lhůtu procesní. Je povinností Ústavního soudu, aby náležitě zvážil dodržování procesních principů, neboť jejich ignorování může vést - a mnohdy i vede - k porušení základních práv a svobod občanů zaručených ústavními zákony a mezinárodními smlouvami ve smyslu článku 10 Listiny. K takovému porušení došlo i v souzené věci, neboť napadeným rozhodnutím, které vycházelo z nesprávného počítání lhůty k opravnému prostředku, byla stěžovateli odepřena možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu (článek 36 odst. 1 Listiny). Tím došlo k porušení článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Stát nelze ztotožňovat se státním podnikem, který má samostatnou právní subjektivitu a může podat svým jménem ústavní stížnost ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","99/1963:§57","99/1963:§246c","99/1963:§250m","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné počítání lhůty k podání opravného prostředku proti rozhodnutí pozemkového úřadu a postavení státního podniku jako nositele ústavních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Stěžovatel (státní podnik S.t.s. K., s. p.) obdržel dne 22. 6. 1993 rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu Kroměříž, kterým byly určeny vlastníky nemovitostí oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0026"],"text":"Stěžovatel podal dne 22. 7. 1993 opravný prostředek (návrh na přezkoumání) proti tomuto rozhodnutí prostřednictvím pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8. 2. 1995, č.j. 30 Ca 90/94-27, odmítl opravný prostředek jako opožděný, neboť dle jeho výpočtu lhůta 30 dnů skončila dne 21. 7. 1993."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že lhůta skončila až dne 22. 7. 1993, a proto byl opravný prostředek podán včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 90/94-27","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Odmítl návrh stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu Kroměříž ze dne 22. 6. 1993 pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 2. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl opravný prostředek stěžovatele podán včas, a zda jeho odmítnutím pro opožděnost nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Krajský soud nesprávně zhodnotil počátek a konec lhůty k podání opravného prostředku, čímž stěžovateli odepřel možnost domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, a tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že lhůta 30 dnů k podání opravného prostředku skončila až dne 22. 7. 1993, neboť rozhodnutí mu bylo doručeno 22. 6. 1993 a do běhu lhůty se nezapočítává den doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S.t.s. K., s. p."],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že opravný prostředek byl podán včas, protože lhůta se počítá od 22. 6. 1993 do 22. 7. 1993 a podání u správního orgánu je včasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S.t.s. K., s. p."],"arguments_hidden":3},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní podnik může být nositelem ústavních práv a domáhat se ochrany u Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"text":"Státní podnik má samostatnou právní subjektivitu a může podat svým jménem ústavní stížnost ve smyslu § 72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; skutečnost, že vykonává správu svěřeného státního majetku, je z formálního i materiálního hlediska nerozhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"Pro počítání lhůty k podání opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu se použije § 57 o.s.ř.; do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u soudu nebo podán příslušnému orgánu, který má povinnost jej doručit.","regulations":"§ 57 odst. 1, 3 o.s.ř. ve spojení s § 246c o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"interpretation":"Návrh na přezkoumání rozhodnutí správního orgánu se podává u příslušného soudu ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí; je podán včas i tehdy, byl-li podán ve lhůtě u orgánu, který rozhodnutí vydal.","regulations":"§ 250m odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 1995, č.j. 30 Ca 90/94-27, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na přezkoumání rozhodnutí Okresního úřadu - pozemkového úřadu Kroměříž ze dne 22. 6. 1993.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas (do 60 dnů od právní moci napadeného usnesení) a nebyly shledány jiné důvody k odmítnutí.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně počítal lhůtu k podání opravného prostředku, čímž stěžovateli odepřel možnost domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen projednat opravný prostředek stěžovatele meritorně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 1995, č.j. 30 Ca 90/94-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se zcela vyhovuje. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 1995, č.j. 30 Ca 90/94-27 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.59.95"}}