{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.97.94","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 97/94","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.97.94","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-97-94","decision_date":"1995-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení před skončením navazujícího řízení","legal_sentence":"Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy . Toto ustanovení je však nutno vykládat ve vztahu k ustanovení § 75 odst. 1 téhož zákona, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","141/1961:§288","182/1993:§72","182/1993:§75","1/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení před skončením navazujícího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní stíhání, které vyšetřovatel Policie ČR usnesením ze dne 28. 12. 1992, sp. zn. VV 1632/92, zastavil podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 2. 1994, sp. zn. 3 Nt 904/93, povolil obnovu řízení v neprospěch stěžovatele a zrušil uvedené usnesení vyšetřovatele."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 1994, sp. zn. 11 To 83/94, potvrdil rozhodnutí městského soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti oběma usnesením, namítaje porušení čl. 8 Listiny základních práv a svobod a procesních ustanovení trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nt 904/93","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení v neprospěch stěžovatele a zrušil usnesení vyšetřovatele o zastavení trestního stíhání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 1994"},{"fileNumber":"11 To 83/94","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o povolení obnovy řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení přípustná, pokud navazující řízení po povolení obnovy dosud neskončilo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Podle § 72 odst. 1 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. V daném případě bylo povolením obnovy řízení podle § 288 odst. 1 tr. ř. zahájeno navazující řízení, které tvoří s předchozím řízením jeden celek a v němž má stěžovatel dostatek procesních prostředků k ochraně svých práv. Ústavní stížnost je proto předčasná a nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Rozhodnutí o povolení obnovy trestního řízení není samo o sobě konečným rozhodnutím ve věci; navazující řízení tvoří s předchozím jeden celek, a proto ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí je nepřípustná, dokud nejsou vyčerpány všechny procesní prostředky v navazujícím řízení.","regulations":"§ 72 odst. 1 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. ve spojení s § 288 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 1994, sp. zn. 3 Nt 904/93, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1994, sp. zn. 11 To 83/94, kterými byla povolena obnova řízení v neprospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť řízení po povolení obnovy stále probíhá a stěžovatel v něm může uplatnit svá práva.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením práva, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 2. 1994, sp. zn. 3 Nt 904/93, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 1994, sp. zn. 11 To 83/94","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:1.US.97.94","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:1.US.97.94"}}