{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.101.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 101/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.101.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-101-95","decision_date":"1995-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na výslech svědků v trestním řízení; návrh na zrušení §31 odst.1 tr.ř.","legal_sentence":"Vlastní rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecných soudů. Ústavnímu soudu proto nepřísluší hodnotit \"hodnocení důkazu obecných soudů\", a to dokonce ani tehdy, pokud by se sám s takovým hodnocením neztotožňoval.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","1/1993:čl82","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a práva na výslech svědků v trestním řízení; návrh na zrušení §31 odst.1 tr.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0099","S0149"],"text":"Stěžovatel P. V. byl obžalován a odsouzen Krajským soudem v Praze za trestné činy podvodu, vydírání a poškozování cizí věci, spočívající v vylákání sakrálních předmětů pod záminkou restaurování, podvodném půjčení peněz, prodeji cizího automobilu a vydírání s pohrůžkami. Škoda byla vyčíslena na více než 1,6 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Během hlavního líčení soud nevyhověl návrhům obhajoby na výslech svědků P., D., C. a L. M., ačkoliv podle stěžovatele mohli tito svědci podstatně přispět k objasnění věci a prověření obhajoby."},{"sourceRefs":["S0028","S0036"],"text":"Soud dále omezil stěžovateli možnost klást svědkům otázky, zejména faráři K. ohledně půjček, restaurování obrazů a kontroly inventáře farnosti."},{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0048","S0050"],"text":"Stěžovatel namítal podjatost senátu, zkreslující protokolaci a skutečnost, že nebylo rozhodnuto o jeho námitkách proti protokolu před vynesením rozsudku."},{"sourceRefs":["S0052","S0062"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost a současně navrhl zrušení §31 odst.1 trestního řádu ve znění zák. č. 292/1993 Sb. pro rozpor s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu a čl. 36 odst. 1 Listiny. Tento návrh byl plénem Ústavního soudu odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 56/94","sourceRefs":["S0096","S0155"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy podvodu podle §250 odst.1 a 4 tr.zák., podvodu podle §250 odst.1 tr.zák., vydírání podle §235 odst.1 tr.zák. a poškozování cizí věci podle §257 odst.1 tr.zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6,5 roku, s povinností nahradit škodu poškozeným v celkové výši přes 1,7 mil. Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27.10.1994"},{"fileNumber":"12 To 1/95","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto a rozsudek Krajského soudu v Praze potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14.3.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí soudu provést výslech svědků P., D., C. a L. M. a omezení možnosti klást otázky svědkům porušilo právo stěžovatele na výslech svědků podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy a čl. 14 odst. 3 písm. e) Paktu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0178"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navržených důkazů došlo k zásahu do ústavních práv stěžovatele, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s principy hlavy páté Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že neprovedením výslechu uvedených svědků a omezením otázek mu bylo znemožněno dosáhnout výslechu svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek jako svědků proti sobě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0164","S0178"],"sourceRefs":["S0010","S0014","S0024","S0027"],"importance":"CORE","parties":["P. V."],"courtExplanation":"Rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecných soudů; Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celé trestní řízení proběhlo nespravedlivě v důsledku podjatosti senátu, zkreslující protokolace a nevyřízení námitek proti protokolu, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 14 odst. 1 Paktu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0186"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by v řízení došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo být považován za nevinného podle čl. 14 odst. 2 Paktu a čl. 6 odst. 2 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0183"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení presumpce neviny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["P. V."]},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 31 odst. 1 trestního řádu ve znění zák. č. 292/1993 Sb. je v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0062"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost nepřípustná z důvodu nevyčerpání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0197"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že podnět ke stížnosti pro porušení zákona není prostředkem na ochranu práva, a proto ústavní stížnost není nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Krajské státní zastupitelství v Praze"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0191","S0197"],"interpretation":"Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona není prostředkem na ochranu práva ve smyslu § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť nejde o prostředek poskytnutý stěžovateli, ale ministru spravedlnosti.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a § 266 a násl. trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0164","S0174"],"interpretation":"Rozhodování o rozsahu dokazování spadá do výlučné pravomoci obecných soudů; Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit hodnocení důkazů, pokud obecné soudy postupují v souladu s principy hlavy páté Listiny.","regulations":"čl. 82 Ústavy, čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":36}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.3.1995, sp. zn. 12 To 1/95, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27.10.1994, sp. zn. 4 T 56/94.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. e) Paktu","right":"právo na výslech svědků"},{"regulations":"čl. 14 odst. 2 Paktu, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (protiústavnost §31 odst.1 tr.ř.)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody nepřípustnosti; podnět ke stížnosti pro porušení zákona není prostředkem na ochranu práva.","sourceRefs":["S0187","S0197"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mají výlučnou pravomoc rozhodovat o rozsahu dokazování; neprovedení navržených důkazů nebylo svévolné.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. e) Paktu","reasonSourceRefs":["S0164","S0178"],"right":"právo na výslech svědků (čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, čl. 14 odst. 3 písm. e) Paktu)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":71}},{"reason":"Řízení jako celek proběhlo v souladu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu","reasonSourceRefs":["S0164","S0186"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 14 odst. 2 Paktu, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0181","S0183"],"right":"presumpce neviny (čl. 14 odst. 2 Paktu, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení byl odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, aniž by byl věcně posouzen.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Paktu, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0062"],"right":"právo na zákonného soudce (protiústavnost §31 odst.1 tr.ř.)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce I. B. nesouhlasil s nálezem, neboť měl za to, že došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, protože soudy se dostatečně nevypořádaly s okolnostmi spáchání trestného činu a verzí obhajoby, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","judges":["JUDr. I. B."]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":37}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.101.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.101.95"}}