{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 108/93","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-108-93","decision_date":"1995-07-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu při opravě vad návrhu v řízení o restituci","legal_sentence":"Označí-li žalobce v restitučním řízení dle § 5 odst. 4 zák. č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, nesprávně jako žalovaného obecní úřad, není možno zastavit řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Takový postup je v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Namístě je postupovat podle § 5 o. s. ř. , § 43 odst. 1 o. s. ř. a § 104 odst. 2 o. s. ř. a učinit tak vhodná opatření k odstranění nedostatku návrhu.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§43","99/1963:§104","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při opravě vad návrhu v řízení o restituci","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala u Okresního soudu v Mladé Boleslavi návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. proti Městskému úřadu v M. B."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Okresní soud zpočátku s městským úřadem jako účastníkem jednal, doručoval mu návrh k vyjádření a obsílky k jednání, avšak poté usnesením ze dne 9. 3. 1993 řízení zastavil s odůvodněním, že žalovaný nemá procesní způsobilost."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 1993 potvrdil zastavení řízení s tím, že označení žalovaného je jednoznačné a nelze je napravit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř., neboť Městský úřad nemá právní subjektivitu."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítala, že označení bylo v zásadě správné, případně že jej bylo možno upřesnit, a že soudy měly povinnost ji poučit o správném označení žalovaného, nikoli řízení zastavit pouze z formálních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 423/92-21","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Důvodem byl neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – žalovaný (Městský úřad v M. B.) nemá procesní způsobilost.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"9. 3. 1993"},{"fileNumber":"14 Co 244/93-27","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že nejde o nepřesné označení účastníka, které by bylo možno napravit, neboť žalobkyně označila jednoznačně Městský úřad v M. B. a ten nemá právní subjektivitu ani způsobilost být účastníkem řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 1993"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zastavily řízení pro nedostatek procesní způsobilosti žalovaného, aniž by stěžovatelku poučily o možnosti opravy označení účastníka, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0037","S0048","S0049","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nepostupovaly podle § 5, § 43 odst. 1 a § 104 odst. 3 (nyní odst. 2) o. s. ř., a tím porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy. Soudy měly stěžovatelku poučit o možnosti opravy označení žalovaného, nikoli řízení bez dalšího zastavit. Odkázal přitom na nálezy I. ÚS 597/92, II. ÚS 79/94 a stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 50/93.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka považovala označení žalovaného za v zásadě správné, neboť Městský úřad vykonává nad nemovitostmi rozhodující práva; nebylo-li zcela přesné, mělo být upřesněno. Soudy se omezily na konstatování nedostatku procesní způsobilosti, aniž uvedly, kdo měl být žalován. Postupem soudů došlo k zamítnutí žaloby pouze z formálních důvodů, což porušuje čl. 36 Listiny a § 5 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy měly stěžovatelku poučit o možnosti opravy označení žalovaného a nepostupovaly v souladu s § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Soud je povinen v řízení o restituci poučit účastníka o možnosti opravy označení žalovaného, pokud je zřejmé, že označení je nepřesné, a to i v případě, že žalovaný nemá právní subjektivitu; soud nemůže řízení zastavit bez předchozího poučení podle § 43 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 5 o. s. ř., § 43 odst. 1 o. s. ř., § 104 odst. 3 (nyní odst. 2) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 3. 1993, č.j. 4 C 423/92-21, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 1993, č.j. 14 Co 244/93-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl včasný a přípustný, neboť stěžovatelka uplatnila námitky porušení základních práv a svobod, konkrétně čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovatelce poučení o možnosti opravy označení žalovaného, čímž porušily její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu posoudit odvolání s přihlédnutím k povinnosti soudu poučit účastníka podle § 5 a § 43 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 1993, č.j. 14 Co 244/93-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 1993, č.j. 14 Co 244/93-27, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92 (ÚS ČSFR)","sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, kde soud měl poučit účastníka o možnosti opravy označení žalovaného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93"}}