{"document_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.171.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 171/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.171.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-171-95","decision_date":"1995-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí Ministerstva zemědělství o tom, že nemovitost nespadá pod zákon o půdě, porušilo vlastnická práva a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Rozhodnutím Ministerstva zemědělství České republiky o rozkladu, kterým bylo stanoveno, že na konkrétní nemovitosti se nevztahuje režim zákona o půdě , nebylo dotčeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle Listiny základních práv a svobod , neboť ho nezbavilo možnosti domáhat se svého práva podle zákona o půdě u soudu, který je dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán jen rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin nebo správní delikt a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu.","metadata_regulation_keys":["229/1991","99/1963:§135","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda rozhodnutí Ministerstva zemědělství o tom, že nemovitost nespadá pod zákon o půdě, porušilo vlastnická práva a právo na soudní ochranu","facts":[{"text":"Stěžovatel J. T. podal ústavní stížnost proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR o rozkladu ze dne 18. 4. 1995, kterým bylo rozhodnuto, že dům č. p. 1 se st. p. č. 1/2 v k. ú. V. není nemovitostí, na kterou se vztahuje zákon o půdě. Stěžovatel tvrdil, že jeho rodiče byli zemědělci a že konfiskace majetku byla persekucí, a proto se na nemovitost zákon o půdě vztahuje.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Ministerstvo zemědělství ČR","fileNumber":"čj. 1628/95-10","decisionDate":"18. 4. 1995","outcomeSummary":"Rozhodnutí o rozkladu, kterým bylo stanoveno, že předmětná nemovitost není nemovitostí, na kterou se vztahuje zákon o půdě.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí Ministerstva zemědělství o tom, že předmětná nemovitost nespadá pod zákon o půdě, porušilo stěžovatelovo právo na ochranu vlastnictví a právo na soudní ochranu.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["navrhovatel J. T."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[{"parties":["navrhovatel J. T."],"argument":"Předmětná nemovitost se vztahuje na zákon o půdě, neboť rodiče byli zemědělci a konfiskace byla persekuce; rozhodnutí je zavádějící a používá byrokratické přístupy.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Rozhodnutí neřeší vlastnictví, pouze působnost zákona o půdě; stěžovatel se může domáhat svého nároku u soudu.","courtSourceRefs":["S0006"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ustanovení čl. 11 odst. 1 Listiny nemohlo být dotčeno, neboť rozhodnutí neříká nic o vlastnictví, pouze stanoví, že nemovitost nespadá pod zákon o půdě. Rovněž nedošlo k porušení práva na soudní ochranu, neboť rozhodnutí nezbavuje stěžovatele práva domáhat se svého nároku soudní cestou.","sourceRefs":["S0006"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky.","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje, zejména možnost domáhat se svého nároku u civilního soudu. Proto je návrh nepřípustný dle § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},"id":"LQ002"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 135 odst. 1, 2 o.s.ř.","interpretation":"Civilní soud není vázán rozhodnutím správního orgánu o tom, zda nemovitost spadá pod zákon o půdě, s výjimkou pravomocných výroků o spáchání trestného činu nebo správního deliktu.","sourceRefs":["S0006"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"ADMIN_DECISION","description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR o rozkladu ze dne 18. 4. 1995, čj. 1628/95-10, kterým bylo rozhodnuto, že dům č. p. 1 se st. p. č. 1/2 v k. ú. V. není nemovitostí, na kterou se vztahuje zákon o půdě.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na soudní a jinou právní ochranu","regulations":"Hlava pátá Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný a současně nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, zejména možnost domáhat se svého nároku u civilního soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]},"findings":[{"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Rozhodnutí neřeší vlastnictví, pouze působnost zákona o půdě; stěžovatel se může domáhat svého nároku u soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"]},{"right":"právo na soudní ochranu (Hlava pátá Listiny)","regulations":"Hlava pátá Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Rozhodnutí nezbavuje stěžovatele práva domáhat se soudní ochrany.","reasonSourceRefs":["S0006"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1995:2.US.171.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1995:2.US.171.95"}}